Miron Mitrea, audiat la DNA în dosarul în care este cercetat pentru corupţie. Procurorii reiau urmărirea penală împotriva sa

Miron Mitrea a declarat, pentru MEDIAFAX, că procurorii anticorupţie i-au adus la cunoştinţă faptul că au reluat procedura urmăririi penale împotriva lui, după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a returnat dosarul la DNA pentru nereguli în procedura de urmărire penală.

"Mi-au dat o înştiinţare că s-a reluat dosarul pentru refacerea urmăririi penale. Nu mi s-a spus şi nici nu cred că sunt probe sau materiale noi, e vorba doar de refacerea procedurii, după ce dosarul a fost întors la DNA. Nu ştiu cât va dura procedura la DNA, pentru că dosarul acesta a fost deschis, închis şi redeschis de vreo patru, cinci ori din 2005 încoace. Oricum, când organele statului vor avea nevoie de mine, mă voi prezenta", a spus Mitrea.

Dosarul senatorului Miron Mitrea a fost iniţial trimis în judecată la instanţa supremă. În 16 mai 2011, un complet de cinci judecători a decis restituirea la Direcţia Naţională Anticorupţie a dosarului, pentru completarea urmăririi penale.

În 31 ianuarie, un complet de trei judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) decisese restituirea dosarului senatorului PSD Miron Mitrea la Direcţia Naţională Anticorupţie, apreciind că sunt anumite vicii de procedură.

"Inculpatul Miron Mitrea a fost trimis în judecată pentru o faptă pentru care nu s-a dispus extinderea acţiunii penale pentru săvârşirea de noi acte materiale, reţinute de procuror prin ordonanţa din 12 noiembrie 2008 (care o privea pe inculpata Irina Paula Jianu) şi fără a se pune în mişcare acţiunea penală pentru noi acte materiale, reţinute în aceeaşi ordonanţă care o privea pe inculpata Irina Paula Jianu", se arăta în motivarea deciziei completului de trei judecători al ICCJ din 31 ianuarie, dată publicităţii în 4 aprilie.

În motivarea deciziei ICCJ se reţinea faptul că deşi, în 12 noiembrie 2008, s-au extins cercetările şi începerea urmăririi penală cu privire la noi acte materiale în ce o priveşte pe Irina Jianu, procurorii DNA nu i le-au prezentat şi lui Miron Mitrea.

ICCJ nota că s-a menţinut în rechizitoriu încadrarea juridică a infracţiunii de luare de mită - forma simplă, cadrul procesual a fost extins asupra unor acte noi, incluzând în obiectul pretinsei mite şi contravaloarea lucrărilor executate la imobilul mamei sale de către SC Durimpuls SRL Bacău, precum şi contravaloarea altor lucrări executate de celelalte societăţi comerciale, în afara celor avute în vedere la punerea sub învinuire, majorându-se cuantumul foloaselor necuvenite de la 5,2 miliarde de lei vechi la 9,27 miliarde de lei vechi.

"S-a ajuns astfel la situaţia că, deşi fapta a fost încadrată în formă simplă, prin rechizitoriul din 4 martie 2009, procurorul a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată pentru săvârşirea acestei infracţiuni practic în formă continuată, în conţinutul acesteia adăugându-se acte materiale pentru care nu s-au extins cercetările, conform articolului 238 Cod procedură penală, nu s-a început şi nu s-a efectuat urmărirea penală", spunea ICCJ, în decizia sa din 31 ianuarie.

Pe de altă parte, ICCJ susţinea că este inexplicabilă diferenţa dintre suma reţinută în procesul verbal de începere a urmăririi penale şi cea reţinută prin actul de sesizare, cu atât mai mult cu cât apare o nouă societate - SC Durimplus - faţă de firmele consemnate în actul de începere a urmăririi penale: SC Conimplus, SC Vertcon şi SC Regal Glass.

"De asemenea, este lipsit de logică faptul că persoanei care este trimisă în judecată pentru dare de mită i se reţine forma continuată a infracţiunii, iar persoanei care primeşte mita i se reţine forma simplă a infracţiunii de luare de mită", subliniau judecătorii instanţei supreme.

Mai mult, spunea ICCJ, schimbarea bazei factuale a învinuirii, prin introducerea unor elemente de fapt noi, încalcă dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaţiei şi noţiunea de previzibilitate.

ICCJ arăta că DNA trebuia să solicite Senatului aprobarea de declanşare a procedurii de urmărire penală, dacă în conţinutul infracţiunii de luare de mită ar fi fost incluse acte materiale noi, întrucât Mitrea a fost ales parlamentar în 30 noiembrie 2008.

"În cauze similare, în condiţiile în care procurorii DNA au apreciat că se impune extinderea urmăririi penale, s-au adresat Camerei din care parlamentarul învinuit făcea parte pentru a solicita extinderea urmăririi penale", spunea ICCJ.

În acest sens, ICCJ dădea exemplu cazul Monicăi Iacob Ridzi, deputat PDL, în care DNA a solicitat, în 7 septembrie 2010, Camerei Deputaţilor extinderea urmăririi penale, cerere respinsă.

Potrivit rechizitoriului, în perioada 2001- 2002, Miron Mitrea ar fi primit de la Irina Paula Jianu foloase necuvenite în cuantum de 9.274.202.542 lei vechi, în schimbul numirii şi menţinerii acesteia în funcţia de inspector şef adjunct şi inspector şef al ISC.

Potrivit procurorilor anticorupţie această sumă a reprezentat contravaloarea lucrărilor de construcţii, amenajare şi dotare efectuate, cu titlu gratuit şi în lipsa unor contracte de antrepriză sau subantrepriză, de societăţile Conimpuls, Vertcon, Durimpuls şi Regal Glass, toate din Bacău, la un imobil din judeţul Ilfov, proprietatea mamei lui Miron Mitrea.