Motivarea deciziei de achitare a Marianei Rarinca: Mesajele trimise de Rarinca Liviei Stanciu nu au fost de natură a-i crea temere

În plângerea penală din 4 iunie 2004, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) Livia Stanciu a susţinut că a fost şantajată de către Mariana Rarinca, în schimbul remiterii sumei de 20.000 de euro, cu divulgarea către presă, indicând postul TV Antena 3, cu darea în vileag unor date compromiţătoare despre ea şi familia sa.

"Ceea ce a atras, încă de la început, atenţia Curţii, este faptul că nici în declaraţiile ulterioare persoana vătămată SLD nu a adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală, faptele reale sau imaginare, compromiţătoare pentru aceasta şi pentru soţul său S.A. cu care ar fi fost ameninţată de către inculpata R.M., prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, în vederea obţinerii unui folos material injust", se arată în motivarea Curţii de Apel Bucureşti (CAB), care, pe 21 mai, a achitat-o, definitiv, pe Rarinca.

Livia Stanciu a arătat într-o declaraţie că mesajele primite pe 3 iunie 2014 de la Rarinca au determinat-o să depună plângere, întrucât modul de formulare ale acestora şi succesiunea în care au fost trimise au indignat-o, mai ales că anterior i-a fost milă de situaţia personală a inculpatei.

Mesajele au următorul conţinut: "ora 18:13 «Dacă vă faceţi socoteala, ve-ţi avea mult mai mult de pierdut decât dacă îmi platiţi mie datoria. Voi spune tot ce ştiu inclusiv despre dv. şi am ce spune argumentat». ora 18:16 «Vă credeţi invincibilă dar vă garantez că tot ce voi spune va fi argumentat cu martori şi acte». ora 18:34 «De mâine vă voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei». ora 19:17 «Vreau doar să-mi trimiteţi banii pe care mii datoraţi, mă puteţi anunţa cu un mesaj că i-aţi pus la poştă»", se arată în motivare.

"Eu am perceput mesajele ca ameninţări. Am înţeles din aceste mesaje că RM doreşte doar banii şi că susţine că ar avea probe şi înscrisuri pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vagă idee la ce anume se referă, eu sunt sigură că nu există asemenea probe şi înscrisuri reale care să conţină informaţii compromiţătoare la adresa mea sau a soţului meu. Eu am avut impresia că este cineva care o dirijează", scria Stanciu în plângerea depusă în 4 iunie 2014.

În urma percheziţiilor efectuate pe 9 iunie 2014, soldate cu reţinerea Marianei Rarinca, nu s-au găsit "acte şi informaţii compromiţătoare", notează CAB.

Instanţa menţionează că o cerinţă esenţială pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de şantaj este că fapta cu a cărei dare în vileag se ameninţă, reală sau imaginară, trebuie să fie de natură compromiţătoare, să aibă aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnităţii, reputaţiei persoanei la care se referă.

"Astfel, în raport de situaţia mai sus prezentată, Curtea constată că mesajele din data de 03.06.2014, transmise de către inculpata RM, persoanei vătămate Stanciu Livia Doina, prin care invocă recuperarea unei datorii nu se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracţiunii de şantaj prev. de art. 207 alin. 2 Cod penal. În consecinţă, Curtea constată că mesajele din data de 03.06.2014 transmise de către inculpata RM, prin conţinutul lor nu au fost de natură a crea o stare de temere persoanei vătămate SLD, punând-o în situaţia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretenţiilor acesteia", se mai spune în motivare.

Totodată, Curtea mai reţine că, la începutul lunii mai 2014, Livia Stanciu a primit-o "din milă" pe Rarinca în locuinţa sa din Bucureşti, deşi în luna aprilie a sunat-o şi i-a spus că nu stă de vorbă cu "şantajişti nenorociţi". "Tot din milă", Stanciu i-a dat femeii 800 lei, 200 lei reprezentând cheltuieli de transport şi 600 lei pentru efectuarea intervenţiei chirurgicale a nepoatei acesteia, mai notează CAB.

"În acest sens, astfel cum mai sus s-a arătat, persoana vătămată SLD a înţeles să o ierte pe inculpata RM pe motiv că «oricărui om trebuie să-i întinzi o mână de ajutor», până în data de 03.06.2015, când în urma celor patru mesaje primite a formulat plângere penală împotriva acesteia pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj", se arată în motivarea CAB.

Curtea mai aminteşte şi de mesajele trimise de Rarinca lui Radu Stanciu, cumnatul preşedintelui ICCJ: "Nu pot sa mai aştept. Nu o sa vă placă dar mam hotărît sa numai ţin cont decît de mine şi de ai mei. Cineva va avea musafiri neplăcute la usa", "Am semnat cu o tel şi voi spune tot ce ştiu cu date concrete şi cu martori dna ma ignorat total dar eu am plătit o parte din datorii şi vreau banii", "Voi pune şi pe internet" şi "Sunt în drum spre Bucureşti nu mai am milă de nimeni. o sa iasă aşa de urît încât poate sa şi dea demisia am vrut doar banii mei".

Cumnatul Liviei Stanciu i-a spus şefei ICCJ că Rarinca pretinde că le-a dat creditorilor soţului ei, defunctul Andrei Stanciu, în numele acestuia, 20.000 de euro, iar acum are pretenţia ca suma respectivă să-i fie dată pentru a nu face dezvăluiri în presă, potrivit declaraţiilor celor doi.

"În urma analizării probelor administrate în cauză, Curtea nu va da eficienţă declaraţiilor persoanei vătămate SLD şi ale martorului SR cu privire la solicitarea sumei de 20.000 de euro de către inculpata RM, în scopul dobândirii unui folos patrimonial injust", notează judecătorii CAB.

CAB mai apreciază că este "lipsită de fundament legal" susţinerea din rechizitoriu, potrivit căreia Rarinca şi-ar fi concretizat ameninţările când a sunat, pe 8 iunie, la Antena 3.

Discuţia telefonică pe care a avut-o cu operatoarea care i-a răspuns este redată în motivare:

"operatoare: alo, da.
- RM: bună ziua! alo!
- operatoare: bună ziua! da?
- RM: vreau şi eu legătura ... eu ştiu ... cu cineva care ar putea să preia un gen de ştire.
- operatoare: da, spuneţi despre ce e vorba.
- RM: vroiam să vorbesc cu cineva, eu ştiu?
- operatoare: doamnă, eu nu! eu dacă v-am răspuns ... puteţi vorbi cu mine. Dacă ... dacă nu... aşteptaţi în altă zi, ca să răspundă altcineva".

"De asemenea, Curtea constată că în mod netemeinic Parchetul a invocat periculozitatea inculpatei RM, motivat de faptul că acesta a întreprins acţiuni de dispreţ faţă de justiţie şi autoritate. Mai mult, Parchetul prin motivul de apel declarat o acuză pe inculpata RM că şi-a creat o imagine de «victimă a sistemului», «aducând în acest mod o umbră de îndoială asupra corectitudinii anchetei penale şi a imparţialităţii magistraţilor». Contrar susţinerilor Parchetului, Curtea constată că urmărirea penală s-a efectuat de către procurorii de caz, în perioada 04.06.2014 - 27.06.2014, fără ca inculpatei RM să-i fie respectate garanţiile procesuale prevăzute de lege. În acest sens, se are în vedere faptul că procurorii de caz aveau obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile art.100 Cod procedură penală să strângă probe atât în favoarea cât şi în defavoarea inculpatei RM, din oficiu sau la cerere", se mai spune în motivare.

Mariana Rarinca, trimisă în judecată în 1 iunie anul trecut de DNA pentru şantajarea Liviei Stanciu, a fost achitată, pe 21 mai, de Curtea de Apel Bucureşti, decizia fiind definitivă. Anterior, Tribunalul Bucureşti a condamnat-o pe Rarinca la trei ani de închisoare cu suspendare.

Rarinca a fost arestată preventiv în perioada 10 iunie - 18 decembrie 2014.