Nu există declaraţii ale martorilor direcţi ai scandalului de la mall - instanţă

Instanţa afirmă că "într-unul din procesele-verbale de cercetare la faţa locului se consemnează faptul că au fost prelevate numeroase urme, materie de culoare brun-roşcată, fragmente ţesut uman sau alte asemenea urme, însă organele de urmărire nu au luat niciun fel de măsură privitor la cercetarea lor în scopul stabilirii persoanelor de la care provin, cu atât mai mult cu cât unul dintre agenţii de pază BGS a arătat că a fost tăiat cu un cuţit la mâna stângă".

Judecătoria Sectorului 6 precizează - în motivarea sentinţei de duminică seară, prin care a decis ca Andrei Bădulă Cristian, Marian Scarlat şi Petre Pascu să fie cercetaţi în libertate - că nu sunt suficiente probe pentru a-i aresta.

Măsura arestării acestor persoane va fi tranşată vineri de Tribunalul Bucureşti, care va decide dacă admite sau nu propunerea Parchetului de a le încarcera pe perioada cercetărilor.

Cât priveşte declaraţiile agenţilor de pază BGS, instanţa le apreciază ca fiind neconcordante. Astfel, în timp ce unii dintre aceştia au arătat că inculpaţii erau însoţiţi de alte persoane în număr de aproximativ 12, alţii susţin că au văzut fie în incinta complexului, cât şi în parcare mai mulţi indivizi, "aproximativ 20 de persoane", fără însă a preciza "dacă aceştia au intervenit în conflict", se precizează în motivarea sentinţei.

Judecătorul mai spune că martorii angajaţi ai firmei de pază s-au limitat în declaraţiile lor în a spune că "păreau a fi cunoscuţi celui cu care vorbea şeful meu", iar alţii nu fac nicio referire la prezenţa altor persoane în afara celor cercetaţi. Un alt martor, de asemenea, angajat al firmei de pază a spus anchetatorilor că în zona uşilor batante a complexului erau 20-30 de persoane care discutau, printre care angajaţi ai BGS.

"Numai că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine dacă această stare de panică şi teamă creată în rândul vizitatorilor şi angajaţilor din incinta complexului comercial s-a cauzat activităţii infracţionale a inculpaţilor - care, aşa cum s-a arătat, nu este descrisă în cuprinsul niciunui act de urmărire penală efectuat în cauză şi nici nu rezultă din probatoriul administrat care au fost acţiunile fiecărui dintre cei trei inculpaţi - sau reacţie agenţilor de pază BGS în scopul imobilizării inculpaţilor", se arată în motivarea instanţei.

În plus, instanţa a reţinut din declaraţiile unor martori că "angajaţii BGS care îi urmăreau pe inculpaţi ţipau, avertizau că persoana urmărită este înarmată şi solicitau evacuarea centrului comercial".

"Din declaraţiile aceloraşi martori rezultă că angajaţii BGS au folosit violenţa pentru a proceda la imobilizarea inculpaţilor, unii dintre aceştia văzând efectiv când inculpaţii erau loviţi, alţii văzându-i pe inculpaţi cu urme de lovituri şi de sânge în timp ce se evacua incinta complexului comercial", se mai precizează în document.

Referitor la probatoriul adus de anchetatori, judecătorul a apreciat că este curios faptul că, deşi faptele de ultraj contra bunelor moravuri şi loviri şi alte violenţe ar fi fost săvârşite în spaţiu public, într-un spaţiu aglomerat, nu există niciun martor care să fi "perceput în mod direct cele întâmplate".

De asemenea, judecătorul a "sancţionat" felul în care i-a fost prezentat acest caz, declaraţiile martorilor şi a angajaţilor BGS nefiind susţinute de înregistrările suprinse de camerele sistemului de supraveghere a complexului comercial.

Despre rănile suferite de angajaţii firmei de securitate se arată în dosar că au fost fotografiate, însă nici în acest caz nu au fost aduse fotografiile în faţa judecătorului, pentru a le putea analiza.

"Pe cale de consecinţă, având în vedere probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual, instanţa apreciază că nu sunt date suficiente pentru a califica situaţia reţinută de fapt de către organul de urmărire penală ca fiind o infracţiune de ultraj contra unelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, astfel încât este posibil ca urmare a administrării unor noi mijloace de probă să se ajungă la stabilirea unei alte situaţii de fapt care să determine o altă încadrare juridică a faptei", mai explică instanţa.

În final, judecătorul arată că, oricum, chiar dacă se va dovedi că au fost vinovaţi de aceste infracţiuni, nu se impune arestarea preventivă pentru că anchetatorii nu au dovedit pericolul concret pentru ordinea publică.

Această hotărâre a fost atacată cu recurs, Tribunalul Bucureşti urmând să ia vineri cazul în discuţie.

Citeşte şi:

Scandal în Plaza România între clanul Preda şi agenţii de pază

Eugen Preda, pus în libertate

Andrei Udrea, implicat în scandalul de la mall Plaza, cercetat în libertate