Patriciu a câştigat procesul intentat SRI

Avocatul omului de afaceri Dinu Patriciu, Ovidiu Buduşan, a spus instanţei că Serviciul Român de Informaţii a făcut interceptări ilegale, fără un mandat dat de judecător. De asemenea, avocatul a susţinut că probele depuse duc la concluzia că responsabilitatea aparţine SRI pentru că a făcut aceste ascultări, nerespectând durata maximă impusă de lege.

Pe de altă parte, Valeriu Stoica, care a reprezentat SRI, a spus că instituţia nu poate fi considerată vinovată, deoarece este un organ administrativ care s-a conformat legii. Avocatul a mai spus că nu e vina serviciului pentru neconcordanţele legislative. Despre lipsa unui mandat de interceptare admis de un judecător, Stoica a spus că ascultarea lui Dinu Patriciu a vizat "ameninţări la siguranţa naţională", faţă de care una dintre legi permite interceptarea fără mandat.

Instanţa a respins, luni, ca nefondate apelurile declarate în dosar, sentinţa putând fi atacată la rândul ei cu recurs la instanţa supremă.

Curtea de Apel Bucureşti a luat această concluzie într-un complet de divergenţă, deoarece, cei doi magistraţi, care au fost repartizaţi să judece, nu au ajuns la o opinie comună.

În 20 ianuarie, dezbaterile în acest proces s-au finalizat, iar avocatul Valeriu Stoica, reprezentantul Serviciul Român de Informaţii (SRI), a cerut judecătorilor Curţii de Apel să anuleze sentinţa Tribunalului Bucureşti.

În 11 mai 2007, Tribunalul a stabilit că lui Dinu Patriciu i-a fost încălcat dreptul la viaţă intimă, prevăzut de articolul 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, motiv pentru care a obligat SRI la plata de daune morale de 50.000 de lei.

Valeriu Stoica - fost ministru al Justiţiei - a susţinut că nu s-a dovedit că SRI se face vinovat de acuzaţiile aduse de Patriciu şi că instituţia nu a făcut nicio faptă ilicită, fiind doar un organ care a aplicat ordinele superiorilor ierarhici.

De partea cealaltă, apărătorul lui Dinu Patriciu, Ovidiu Buduşan, a depus noi probe la dosar şi a replicat, arătând că SRI nu a acţionat în cazul interceptărilor ca un organ administrativ, ci instituţia a fost cea care a cerut autorizarea interceptărilor de către procuror.

Acest proces a fost suspendat timp de opt luni, pentru judecarea unor excepţii de neconstituţionalitate.

În octombrie anul trecut, Curtea Constituţională a decis că articolul 2 - alineatul 2, articolul 7, articolul 25 - alineatul 1 şi articolul 34 - litera j din Legea 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate şi ale articolelor 3 şi 13 din Legea 51/1991 privind siguranţa naţională a României sunt constituţionale.

Acest proces a început la jumătatea lunii februarie a anului 2007, când avocaţii lui Dinu Patriciu au depus la Tribunalul Bucureşti o plângere împotriva SRI cu privire la interceptarea timp de mai mulţi ani a convorbirilor telefonice purtate de omul de afaceri.

În plângere, avocaţii apreciau că ascultarea posturilor telefonice s-a făcut cu "încălcarea gravă, repetată şi iresponsabilă a legii procedurale în vigoare, respectiv a Codului de procedură penală şi a Legii siguranţei naţionale", astfel că au solicitat "daune morale şi reputaţionale de un milion de dolari".