Patronii şi pirotehnicianul firmei care a furnizat artificiile din Colectiv, în arest la domiciliu

Tribunalul Bucureşti a admis, marţi, contestaţiile celor trei inculpaţi împotriva măsurii arestului preventiv dispusă în 7 noiembrie de Judecătoria Sectorului 4.

Decizia este definitivă, astfel că Daniela Niţă, administratorul firmei Golden Ideas Fireworks Artists, care a furnizat artificiile din Colectiv, directorul societăţii, Cristian Niţă, şi pirotehnicianul Viorel Zaharia vor fi eliberaţi din arestul Poliţiei Capitalei şi vor fi plasaţi în arest la domiciliu.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Sectorului 4, care a dispus pe 7 noiembrie arestarea celor trei inculpaţi, a arătat în motivarea deciziei că "în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul Zaharia Viorel a montat artificiile în mod necorespunzător".

De asemenea, în documentul citat, se menţioneaz că Viorel Zaharia "prin modalitatea evident iresponsabilă de acţiune, cu ocazia montării mijloacelor pirotehnice, a creat un pericol extrem de ridicat pentru siguranţa persoanelor care se aflau la eveniment, pericol concretizat în producerea efectivă a incendiului care a avut urmări dezastruoase".

Astfel, se arată în motivare, "încălcând sau eludând dispoziţii legale şi neluând măsurile necesare pentru a garanta un nivel de siguranţă corespunzător celor care participau la evenimentele organizate în club, în opinia judecătorului, inculpatul prezintă un pericol social extrem de ridicat, prin desfăşurarea necorespunzătoare a unei activităţi care are implicaţii asupra vieţii altor persoane" şi că "extrem de relevante, apreciază judecătorul, sunt împrejurările concrete în care acesta acţionat, ..., dovedind o lipsă extremă de diligenţă şi de profesionalism".

"Din modalitatea de săvârşire a faptei, care denotă un grad foarte mare de indiferenţă şi o totală lipsă de respect faţă de integritatea fizică a altor persoane, precum şi din modul concret de săvârşire a faptei (coroborat că împrejurarea că nici la acest moment, chiar în urma concluziilor raportului tehnico-ştiinţific, inculpatul nu conştientizează modalitatea defectuoasă de desfăşurare a activităţii sale) rezultă că acest inculpat trebui exclus măcar temporar din societate. Este imperios necesară luarea acestei măsuri excepţionale şi prin raportare la imperativul ca inculpatul, specialist pirotehnist, să nu mai participe la desfăşurarea unor activităţi similare celor analizate în prezenta cauză, în condiţiile în care afirmă că a participat la zeci de astfel de evenimente în fiecare an", mai notează judecătorul.

Referitor la Cristian şi Daniela Niţă, judecătorul apreciază că "în contextul concret al producerii unui incident de asemenea proporţii, cu consecinţe deosebite, presupusa activitate a inculpaţilor, respectiv de îngreunare a anchetei penale, de favorizare a făptuitorilor şi de distrugere şi modificare de probe, reflectă o atitudine nu numai iresponsabilă, dar şi extrem de periculoasă".

"Drept urmare, faţă de atitudinea inculpaţilor şi faţă de modul cum aceştia înţeleg să încalce normele legale, judecătorul apreciază că, în cazul în care inculpaţii vor fi lăsaţi în libertate, este foarte posibil ca acesta să săvârşească din nou şi alte astfel de infracţiuni, având în vedere atitudinea lor de completă indiferenţă faţă de normele legale", iar "astfel de fapte, precum cele săvârşite de către aceşti inculpaţi, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său şi trebuie reprimate şi dezavuate în mod clar de către organele judiciare, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană şi nu i se aplică şi lui".

În aceste condiţii, judecătorul consideră că "aceşti inculpaţi trebuie să fie învăţaţi că regulile de convieţuire socială sunt mai presus de propriul lor interes şi este necesar să li se arate că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacţia normală a societăţii fiind aceea de a dori scoaterea, chiar şi temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi", iar "susţinerea că inculpaţii nu au antecedente penale şi sunt bine integraţi în societate, nu reprezintă, în opinia judecătorului, o împrejurare care să poate fi reţinută în favoarea acestora ci reprezintă o stare de normalitate care, raportat la împrejurările concrete ale speţei, nu sunt suficiente cât să justifice luarea unei alte măsuri mai uşoare".

Pirotehnicianul Viorel Zaharia este acuzat de ucidere din culpă, iar patronii firmei care a furnizat artificiile din clubul Colectiv sunt cercetaţi pentru favorizarea făptuitorului şi sustragerea sau distrugerea de probe sau de înscrisuri.

Potrivit procurorilor, Viorel Zaharia a instalat efectele pirotehnice (foc de artificii) în clubul Colectiv, în 30 octombrie, fără a respecta măsurile de siguranţă şi prevederile legale în acest sens.

Ulterior producerii incendiului din clubul Colectiv, Daniela şi Cristian Niţă "au procedat la distrugerea şi sustragerea de documente ce constituie probe, pentru a împiedica sau îngreuna cercetările în cauză, precum şi cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul Zaharia Viorel pentru a nu fi traşi la răspundere penală", susţin procurorii.

În urma incendiului din clubul Colectiv au decedat la faţa locului 26 de persoane, iar pe drum spre spital a mai murit o persoană. În 17 zile de la tragedie au decedat alte 29 de persoane, numărul victimelor ajungând, luni, la 56.

Alte aproximativ 150 de persoane au fost rănite şi internate în spitale din Capitală. Dintre acestea, 39 au fost transportate spre unităţi sanitare din străinătate, însă nouă au decedat, trei în Marea Britanie, unul în Israel, doi în Olanda, unul în drum spre Elveţia, unul în Franţa şi unul în Germania.

Ancheta în cazul incendiului este făcută de Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a stabilit că "incendiul s-a produs ca urmare a faptului că persoanele care aveau în administrare spaţiul respectiv au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condiţiile amenajării interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi si tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinţa morţii şi vătămării corporale a mai multor persoane aflate în club".

În dosarul de la PICCJ, cei trei patroni ai Colectiv, Alin Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, sunt arestaţi preventiv din 3 noiembrie, fiind acuzaţi de ucidere din culpă în cazul incendiului din clubul din Capitală.

În ce priveşte autorizarea de securitate la incendiu a clubului Colectiv şi controalele care ar fi trebuit făcute de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti - Ilfov, procurorii militari de la DNA au deschis un dosar penal şi au pus sub acuzare doi angajaţi de la ISU, respectiv căpitanii Antonina Radu şi George Petrică Matei.

Căpitanul George Matei a fost arestat preventiv, pe 10 noiembrie, pentru abuz în serviciu privind eliberarea avizelor pentru clubul din Capitală, iar pentru Antonina Radu, Tribunalul Militar Bucureşti a dispus plasarea în arest la domiciliu. Curtea Militară de Apel a admis, pe 14 noiembrie, contestaţia procurorilor DNA împotriva deciziei Tribunalului Militar Bucureşti şi a dispus ca Antonina Radu să fie arestată preventiv pentru 30 de zile. De asemenea, instanţa i-a respins contestaţia lui Petrică George Matei şi a decis ca acesta să rămână în arest.

Cei doi angajaţi ISU sunt acuzaţi că au permis funcţionarea în continuare a firmei care deţine clubul Colectiv, deşi ştiau că nu aveau autorizaţie de securitate la incendiu şi, mai mult, nu au luat nicio măsură pentru intrarea în legalitate din acest punct de vedere.

Anchetatorii au arătat că patronii Colectiv, deşi au dat o declaraţie pe proprie răspundere că vor respecta limita maximă de 80 de locuri pe scaune, au încălcat obligaţia, în seara zilei de 30 octombrie intrând, într-un spaţiu de 425 de metri pătraţi, aproximativ 400 de persoane.

Fostul primar Cristian Popescu Piedone şi două angajate de la Primăria Sectorului 4 - Aurelia Iofciu, şefa Serviciului autorizări comerciale, şi Luminiţa Larisa Ganea, angajată la acelaşi serviciu, -au fost arestaţi în 7 noiembrie, măsură luată într-un dosar instrumentat de DNA privind autorizarea clubului Colectiv. Fostul edil este acuzat de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi fals intelectual, iar cele două angajate ale Primăriei Sectorului 4, de complicitate la cele două infracţiuni reţinute în cazul lui Piedone. Cei trei au contestat decizia Judecătoriei Sectorului 4.

Curtea de Apel Bucureşti a admis, pe 11 noiembrie, contestaţiile fostului primar al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone şi a celor două angajate din primăria de sector şi au dispus ca aceştia să fie cercetaţi în stare de libertate.