Predoiu critică "stereotipurile" şi "răspunsurile-standard" date de Inspecţia Judiciară cetăţenilor

"Există un cerc vicios în acest demers: când un justiţiabil acuză abateri săvârşite de un magistrat în legătură cu exerciţiul funcţiei judiciare, i se răspunde diferenţiat, în raport cu etapa în care se află procedura judiciară. Astfel, dacă procesul este în curs, i se răspunde că îşi poate valorifica interesul şi susţinerile în faţa instanţelor de judecată, fără posibilitatea de intervenţie a Inspecţiei Judiciare. Dacă procesul este definitiv şi irevocabil judecat, i se răspunde, invariabil, că hotărârea judecătorească definitivă sau irevocabilă nu poate face obiectul verificărilor. Cercul se închide", a spus ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, în discursul rostit, vineri, cu ocazia participării sale la şedinţa de bilanţ a Inspecţiei Judiciare.

"V-aţi pus problema evaluării textelor la care apelaţi când răspundeţi în acest fel celor care vi se adresează? Care a fost intenţia legiuitorului când a construit textele invocate de dumneavoastră? Cum se derulează aceste verificări în alte state europene?", i-a întrebat în continuare ministrul Justiţiei pe reprezentanţii Inspecţiei Judiciare.

Ministrul a admis că o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă nu poate fi desfiinţată pe căi administrative, însă a arătat că închiderea unui proces nu poate împiedica o anchetă "efectivă" pe care Inspecţia Judiciară "este datoare" să o facă.

"A constata că o hotărâre este fundamental greşită din punct de vedere al legii, al dreptului, nu influenţează efectele ei judiciare, în măsura în care ea este definitivă/irevocabilă, după caz. Dar trebuie să aibă efecte asupra carierei magistratului vinovat de devierea legilor, jurisprudenţei consecvente într-un anumit domeniu. Astfel, ce rost şi rol mai are Inspecţia Judiciară?", s-a întrebat Predoiu.

El a criticat, în acest context, răspunsurile standard precum: "Este reală sesizarea dumneavoastră cât priveşte încălcarea termenului de efectuare a lucrărilor de către judecătorul sau procurorul X, însă acest fapt nu este imputabil judecătorului sau procurorului reclamat, ci statului, care nu asigură condiţiile necesare efectuării actului de Justiţie în termenele legale".

"Asemenea afirmaţii nu au acoperire şi sunt periculoase din perspectiva rolului dumneavoastră în societate", le-a spus Predoiu celor de la Inspecţia Judiciară.

El a criticat faptul că aceste răspunsuri nu conţin comparaţii între volumul de activitate al judecătorului reclamat şi volumul de activitate al colegilor săi de la aceeaşi instanţă, "comparaţie care ar putea releva, de exemplu, erori de management la nivelul instanţei sau parchetului în legătură cu distribuirea activităţii între magistraţi".

"De asemenea, nu sunt referinţe în constatările dumneavoastră în legătură cu volumul restanţelor în redactare ale judecătorului sau procurorului reclamat şi volumul restanţelor colegilor săi. Asemenea referinţe ar ajuta la identificarea cauzelor reale ale neredactării în termen de către cei reclamaţi. Cu toţii ştim că mereu unii şi aceeaşi magistraţi au probleme în legătură cu termenul de redactare a hotărârilor, comportamentul din sala de şedinţă, prioritizarea activităţilor proprii, etc. Şi mai ştim că există magistraţi cu volum de muncă egal cu al celor la care m-am referit, dar care nu au înregistrat niciodată restanţe în activitatea lor", a mai spus Predoiu, criticând faptul că, prin actele de control, "tocmai magistraţii care sunt modele de comportament sunt puşi în dificultate".

"Mai puneţi în discuţie imaginea întregii instanţe/parchet din care face parte magistratul reclamat şi, în final, imaginea Justiţiei însăşi, aducând în discuţie elemente pe care însăşi Inspecţia Judiciară este datoare să le evalueze", a adăugat Predoiu.

Ministrul s-a declarat nemulţumit şi de numărul prea mare de "reveniri" la răspunsurile la petiţiile şi memoriile adresate Inspecţiei de cetăţeni.

"Constatăm că răspunsurile dumneavoastră furnizate petiţionarilor determină prea multe reveniri. Deci ele nu satisfac aşteptările populaţiei. Celor 900 de reveniri la memoriile iniţiale transmise dumneavoastră de către cetăţeni vă rog să le adăugaţi pe cele formulate de justiţiabilii nemulţumiţi de răspunsurile dumneavoastră şi adresate Preşedintelui României şi Ministerului Justiţiei sau altor instituţii precum Ministerului Public, Avocatului Poporului. Este o măsură a conţinutului activităţii dumneavoastră care se reflectă în nivelul de încredere al societăţii în Justiţie şi în mecanismele sale interne de autoreglare", a spus Predoiu.