Procurorii CSM vor analiza acuzaţiile Gabrielei Baltag. Aceasta i-a acuzat pe procurori de încălcarea independenţei judecătorilor

"Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât amânarea discutării solicitării formulate de doamna judecător Gabriela Baltag, membru al Consiliului
Superior al Magistraturii, ulterior analizării de către Secţia pentru procurori a raportului Inspecţiei Judiciare nr.2316/IJ/590/DIP/2018 având ca obiect controlul tematic la Secţia Judiciară a Direcţiei Naţionale Antirorupţie privind situaţia achitărilor definitive înregistrate în perioada 2016- semestrul I 2017", se arată în ordinea de zi soluţionată a şedinţei plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Decizia a fost luată cu 9 voturi pentru şi 8 împotrivă.

Gabriela Baltag, membru CSM, a acuzat, miercuri, procurorii de încălcarea independenţei judecătorilor în notele interne din cadrul DNA, unde fac referiri la soluţiile de achitări definitive, pe care le consideră netemeinice. Discuţia a avut loc la plenul CSM de miercuri şi a stârnit numeroase contradicţii.

„E vorba de aprecierile înscrise în notele de informare întocmite în baza Ordinului 213/2014, al procurorului general, în situaţia în care se pronunţă soluţii de achitare Acest raport întocmit de Inspecţia Judiciară... Ştiu că raportul a fost înaintat Secţiei pentru procurori şi că încă nu a fost pus în discuţie. (...) Din nefericire, în raportul IJ, fără să dau nume de judecători, deşi nu numai judecătorii sunt amintiţi, ci şi instanţele: curţi de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”, a spus judecătorul Gabriela Baltag, la plenul CSM de miercuri.

Este vorba despre notele procurorilor incluse în raportul Inspecţiei Judiciare întocmit în urma controlului la DNA privind achitările. Gabriela Baltag a pus în discuţie o posibilă încălcare a independenţei judecătorilor rezultate din faptul că, unii procurori DNA au atacat dur, în rapoartele interne, judecătorii după pronuntarea unor solutii de achitare in dosare.

Membrul CSM a dat şi exemple prin care, spune ea, este afectată independenţa judecătorilor.

„Regăsim frecvent în multe file menţiuni din notele prin care procurorii de şedinţă vorbesc de faptul că, şi dau un exemplu: nici instanţa de fond, nici de control judiciar nu au ţinut seama de probe. (...) Soluţia definitivă este în opinia mea, discutabilă. (...) În mod greşit s-a dispus achitarea inculpatului, soluţiile de achitare dispuse de fond şi confirmată de instanţa de apel sunt netemeinice!. Cam în această modalitate sunt toate trimiterile: soluţii de achitare nelegale, netemeinice, deşi procurorul spune că hotărârea încă nu e motivată. M-am gândit cum a putut să cunoască faptul că e greşită, dacă nu se ştiu considerentele avute în vedere de instanţă? Nu avem cum să trecem cu vederea. Aş vrea să reflectaţi să găsim o soluţie pentru a nu exista o situaţie identică. (...) Ştiu că vor exista poziţii din partea unora că cererea e devreme, nimic nu e devreme când e vorba de independenţa judecătorilor”, a mai spus Baltag.

Vicepreşedintele CSM, procurorul Codruţ Olaru a cerut amânarea acestei discuţii, astfel încât raportul Inspecţiei Judiciare privind achitările să fie dezbătute mai întâi în Secţia pentru procurori.

„Sper să nu preiau din emoţia doamnei judecător Baltag. Raportul e trimis din 20.06, nu din 14.06 pentru analiza, dezbatere şi aprobare Secţiei pentru procurori. Mi se pare firesc ca un raport care ţine de Secţie să parcurgă etapa evaluării Secţiei, urmând ca alte interpretări să fie luate în discuţiile plenului. Mi se pare o chestiune de bun simţ, o chestiune de separarea carierelor. Cred că la acest moment, dezvoltarea sau semantica unor menţiuni din raport sunt premature. (...) Ce vrem să sancţionă, ce vrem să transmitem? (...) În raport nu se reţin ca potenţiale disfuncţionalităţi aspectele semnalate. Ceea ce unora dintre noi ni se par chestiuni care trebuie sancţionate, în raportul IJ nu sunt reţinute ca potenţiale abateri”, a spus Codruţ Olaru.

„Cred că sunteţi mai emoţionat decât mine. Sunt dispoziţii europene care vă impun să nu faceţi aprecieri”, îi răspunde Gabriela Baltag.

Codruţ Olaru a revenit cu o replică: „Nu suntem la ora de dirigenţie care să ne vorbiţi în felul acesta. Vă rog să vă limitaţi la ceea ce am spus eu”.

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a spus că situaţia este una inedită.

„Constat, din experienţele mele, că suntem într-o situaţie inedită. (...) Judecătorii se plâng de procurori, o parte se plânge că partea cealaltă îi încalcă independenţa prin note. (...) Mă aştept ca mâine, procurorii să se plângă de judecători. (...) Procurorul, cu statutul lor constituţional pe care tindem să-l clarificăm şi înţelegem, trebuie să aibă grijă să-şi îndeplinească mandatul în limitele lor, nu să aibă grija de ce fac judecătorii. (...) Dacă cineva nu are dreptate într-un proces, pe cine se dă vina? Pe procuror - nu are dreptate şi se alege achitare. El pe cine dă vina? Pe judecător. (...) Să rămânem în limitele noastre constituţionale. Mi se pare inadmisibil ca noi între noi, magistraţii, să începem să ne acuzăm, să reprezentăm în alţi termeni decât cei pe care legea îi permite”, a spus Tudorel Toader.

În discuţie a intervenit şi procurorul general Augustin Lazăr, care a spus că e firesc ca procurorii să analizeze deciziile.

„Vă rog să observaţi că hotărârile judecătoreşti se pun în discuţie, se face analiza la noi, în Ministerul Public. E o procedură prevăzută de lege. E o procedură a noastră, care trebuie făcută în manieră profesională care să ajute înţelegerii: de ce soluţiile de achitare sunt de achitare. Trebuie să vedem unde am greşit şi cum trevuie clarificate lucrurile. Analiza critică se face în interior, nivelul intelectual la care se face e de la caz la caz: fie ca mai e un procuror începător, unul mai bine specializat. Aş dori să vă asigură că procurorul e independent şi nimeni nu şi-ar dori să aibă un procuror cu o fişă care să bifeze: da sau ba. Nu încurajăm subcultura profesională”, a spus Augustin Lazăr.