Şapte membri CSM îi cer demisia şefului Inspecţiei Judiciare. Instituţia demonstrează că motivul demersului nu există

„Asistăm la adâncirea percepţiei publice privind exercitarea unor presiuni de către Inspecţia Judiciară asupra judecătorilor care, în realizarea obligaţiei prevăzute de legea internă şi de cea europeană, au sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în principal în cauze de corupţie, Curtea fiind singura autoritate care poate stabili compatibilitatea unor norme interne, interpretate prin decizii ale Curţii Constituţionale recente, cu regulile fundamentale din Tratatul UE”, se arată în scrisoarea semnată de 7 membri CSM, prin care îi cer demisia şefului Inspecţiei Judiciare, Lucian Netejoru.

Cei 7 membri sunt: judecătorul Andrea Chiş, judecătorul Mihai Andrei Bălan, procurorul Cristian Mihai Ban, procuror Florin Deac, judecătorul Mihai Bogdan Mateescu, procurorul Nicolae Andrei Solomon şi procurorul Tatiana Toader.

Aceştia acuză că CSM a solicitat informaţii de la Inspecţia Judiciară cu privire la o cercetare disciplinară faţă de judecătoarea Georgeta Ciungan, care a sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu privire la o decizii CCR, şi spun IJ ar fi indus în eroare Consiliul.

„Prin răspunsul din data de 21.10.2019, Inspecţia Judiciară, sub semnătura dvs., a comunicat următoarele: „pe rolul Inspecţiei Judiciare nu există lucrări din categoria celor la care se referă solicitarea adresată instituţiei noastre. Facem precizarea că sesizările având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare anterior menţionată au fost clasate”. Din această adresă rezultă, dincolo de orice dubiu, că în evidenţele Inspecţiei nu există şi nu a existat vreodată vreo cercetare disciplinară începută împotriva vreunui judecător pentru nerespectarea deciziilor CCR ca urmare a sesizării CJUE, abatere prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004, republicată. Această concluzie reiese fără putinţă de tăgadă din conţinutul informării dumneavoastră în care:

- se menţionează explicit inexistenţa vreunei cercetări disciplinare sau a exercitării vreunei acţiuni disciplinare pe rolul Inspecţiei;

- se menţionează explicit că toate sesizările au fost clasate”, spun cei 7.

„Potrivit informaţiilor apărute în spaţiul public, a existat cel puţin un caz al unui magistrat judecător fată de care Inspecţia Judiciară a dispus începerea cercetării disciplinare pentru abaterea prev. de art. 99 lit. ş din Legea 303/2004., ca urmare a sesizării CJUE, soluţia de respingere a sesizării fiind confirmată de dumneavoastră cu doar trei zile înainte de emiterea adresei de răspuns către CSM.
Suntem consternaţi de atitudinea dvs. prin care a fost indus în eroare CSM şi considerăm că această împrejurare este de natură să adâncească şi mai mult temerea cu privire la existenţa unei presiuni asupra judecătorilor, fapt absolut inacceptabil prin prisma principiului fundamental al independenţei judecătorilor. O astfel de atitudine este inacceptabilă cu atât mai mult cu cât vine în contextul unei campanii mediatice care pune la îndoială justeţea sesizărilor adresate CJUE de către judecători ai ÎCCJ”, mai punctează sursa citată.

În replică, Inspecţia Judiciară precizează că, de fapt, instituţia s-a conformat solicitării CSM şi a transmis un răspuns când la acel moment nu se afla nicio lucrare cu privire la o cercetare disciplinară demarată pentru nerespectarea unor decizii CCR cu privire la sesizarea CJUE.

În privinţa judecătorului Georgeta Ciungan, de la Tribunalul Bihor, de fapt, în 30 septembrie, Inspecţia a respins sesizarea privind cercetarea disciplinară, iar verificările inspectorilor au fost efectuate strict din punctul de vedere al respectării deciziilor CCR şi nu au vizat dreptul unui magistrat de a sesiza CJUE.

“Aşa cum reiese şi din conţinutul rezoluţiei de începere a cercetării disciplinare, aspectele de fapt reţinute au fost circumscrise exclusiv modalităţilor prin care doamna judecător s-a referit în cursul procesului la deciziile Curţii Constituţionale a României, iar nu cu privire la soluţia de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene;” (pag. 64) “De aceea nu este relevant că, iniţial, judecătorul nu a pronunţat vreo hotărâre din care să rezulte că nu a fost aplicată decizia Curţii Constituţionale, după cum nu este relevant nici că , ulterior, a pronunţat o soluţie de sesizare a CJUE”, se arată în motivarea soluţiei de clasare a acţiunii.

De altfel, Georgeta Ciungan acuza, pe o reţea de socializare, că Inspecţia Judiciară a stabilit audieri chiar în ziua când avea termen de judecată în cauza care privea CJUE.

Potrivit unor surse oficiale, data audierii judecătoarei a fost stabilită, de fapt, de comun acord, după ce primele propuneri ale inspectorilor au fost refuzate.