SCANDAL fără precedent în cel mai înalt for al Justiţiei. O tabără din CSM acuză: a fost ”deranj” la DNA prin controlul efectuat de Inspecţia Judiciară. „Urmează o execuţie a conducerii Inspecţiei şi numirea unor persoane pregătite emoţional”

Judecătoarea Gabriela Baltag, membru în CSM, a vorbit în termeni duri despre situaţia din Consiliul Superior al Magistraturii spunând că Inspecţia Judiciară va fi supusă unei „execuţii”. Efectele, susţine judecătoarea, sunt după controlul „fără tact şi respect” care a fost făcut la DNA.

„Am citit cu uimire avalanşa de materiale care mi-au ajuns pe mail zilele acestea. Ca într-o competiţie, s-au întrecut pe rând, cu numeroase reclamaţii, formulate la adresa activităţii Inspecţiei Judiciare care se pare că şi-a realizat obiectivele 'fără tact şi respect' atunci când a verificat structura de parchet, supusă unui control obişnuit pentru instanţe, reclamaţii venite nu doar de la vârful DNA ci şi din partea unor inspectori judiciari, îngrijoraţi de limitele controlului.”, arată Baltag.

Acuzaţiile merg chiar mai departe...în funcţie urmează să fie puşi oameni „pregătiţi emoţional„ care să ia deciziile potrivite.

„Execuţia la care urmează a fi supusă această instituţie (Inspecţia Judiciară - n.red.), prin declanşarea fulger a unei proceduri de revocare a conducerii, face parte din 'strategia' extinsă la care se lucrează, din umbră, de ceva timp. Toate ideile 'de reformare' nu vizează binele sistemului. Acest lucru este foarte clar, doar supunerea acestuia. Instalarea unor persoane noi, pregătite deja emoţional 'desemnate de noi' ( vorba unora) va permite, în viitor, înnăbuşirea oricăror revolte, critici venite din interior. Cum să acceptăm măcar ideea că noi trebuie să fim cei care îi recrutăm pe inspectori şi vom decide conducerea, pentru ca mai apoi să decidem cine va fi sau nu sancţionat!? Nici măcar începuturile democraţiei juridice nu au fost atât de lipsite de tact, de obiectivitate. '...şi tot noi să decidem conducerea...' .

Gabriela Baltag se află momentan în concediu. Alţi cinci judecători, printre care şi preşedintele instanţei supreme, Cristina Tarcea, au refuzat să intre miercuri în şedinţa ce avea pe ordinea de zi raportul auditului extern al managementului Inspecţiei Judiciare (IJ). Revocarea inspectorilor şefi poate fi dispusă exclusiv pe baza acestui raport.

Contestatarii au susţinut că intenţia era clară, şi anume revocarea conducerii Inspecţiei Judiciare, fără ca cei vizaţi să se poată apăra.

„În şedinţa Comisiei nr.1 ale cărei lucrări s-au desfăşurat în data de 29 august 2017 s-a refuzat, în majoritate, să se acorde Inspecţiei Judiciare amânarea solicitată cu scopul de a pune la dispoziţia Consiliului un raport complet privind stadiul implementării recomandărilor raportului de audit, fiind exprimată neechivoc intenţia de a pune în discuţia Plenului de azi revocarea conducerii Inspecţiei Judiciare ca urmare a raportului de audit, dar şi a altor împrejurări de fapt exterioare acestuia. Subliniem pe această cale că art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum şi numeroase decizii ale Curţii Constituţionale ne obligă să respectăm dreptul la apărare al oricărei persoane vizate de o procedură de revocare, cu atât mai mult cu cât este vorba de funcţii de conducere obţinute prin parcurgerea unor proceduri de concurs”, menţionează magistraţii care au boicotat şedinţa de plen a CSM.

Semnatarii comunicatului de presă sunt Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Simona Marcu, reprezentant al judecătorilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Lia Savonea, reprezentant al judecătorilor curţilor de apel, Nicoleta Ţînţ, reprezentant al judecătorilor curţilor de apel şi Evelina Oprina, reprezentant al judecătorilor tribunalelor.

Informaţii potrivit cărora la baza întregului scandal stă raportul de audit efectuat de Inspecţia Judiciară la DNA au apărut şi cu o zi înainte. Surse citate de media spuneau că se încearcă protejarea Laurei Codruţa Kovesi deoarece raportul ar fi unul devastator şi că o nouă conducere a Inspecţiei Judiciare ar putea să nu valideze acest raport.

Dar lucrurile nu au fost mai calme nici în Inspecţia Judiciară. Surse din sistem au declarat pentru MEDIAFAX că unii inspectori şi-au acuzat colegii că nu ar fi respectat legea în efectuarea controlului la DNA.

Inspecţia Judiciară a demarat, în 17 iulie, verificările la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, ca urmare a solicitării ministrului Justiţiei privind verificarea eficienţei manageriale de la DNA şi Parchetul General. Controlul s-a încheiat săptămâna trecută iar, până în 15 septembrie, inspectorii vor redacta concluziile, astfel încât raportul să ajungă în plenul CSM până în 6 octombrie.

În total, în plenul CSM, sunt 17 magistraţi şi doi reprezentanţi ai societăţii civile (ultimii doi nefiind încă nominlizaţi). Pentru ca într-o şedinţă să se poată lua decizii este nevoie de prezenţa a cel puţin 15 membri.

La câteva ore de la anularea şedinţei a apărut un alt punct de vedere semnat de această dată de 8 magistraţi care au vrut să participe la plenul CSM: judecător Andrea Annamaria Chiş, judecător Mihai Bogdan Mateescu, judecător Mihai Andrei Balan, procuror Codruţ Olaru, procuror Cristian Mihai Ban, procuror Florin Deac, procuror Nicolae Andrei Solomon şi procuror Tatiana Toader.

Cei menţionaţi spun că inspectorii şefi au fost invitaţi atât la şedinţa de marţi a Comisiei nr.1, cât şi la plenul de miercuri, dar nu fost prezenţi. Totodată, cataloghează ca fiind o presiune de neacceptat atitudinea celor 5 judecători.

"Acest refuz este cu atât mai grav cu cât obligaţia de participare este una anume prevăzută de lege, iar colegele judecătoare nu s-au prezentat în sedinţă Plenului (...) pentru a expune public şi transparent în faţa acestora motivele deciziei lor şi a acorda posibilitatea celorlalţi colegi din Consiliu, prezenţi, să-şi expună, la rândul lor, argumentele. Refuzul de participare la orice şedinţă pentru a determina amânarea acesteia pentru lipsă de cvorum până când se va lua o decizie în sensul dorit de o minoritate reprezintă o presiune de neacceptat în oricare instituţie oficială de tip colegial, constituind un precedent deosebit de periculos pentru buna funcţionare a acesteia", se arată în punctul de vedere semnat de cei opt magistraţi

Bogdan Mateescu, unul dintre cei prezenţi la şedinţă, a explicat pentru MEDIAFAX, că, din punctul său de vedere, nu s-a încălcat niciun drept la apărare.

"Textul de lege permite exclusiv pe baza acestui raport o asemenea măsură. Ceea ce înseamnă că, în opinia mea, dacă s-ar fi ajuns la discutarea revocării, nu s-ar încălca niciun drept la apărare pentru că singurele temeiuri care ar permite-o ar fi eventualele disfuncţionalităţi constatate –repet- exclusiv în cuprinsul acestui raport, iar aceste temeiuri nu se pot pretinde a fi necunoscute ori surprinzătoare pentru nimeni. În dezacord cu opinia colegelor mele, nu se încalcă nicio cartă pentru că, spre deosebire de revocarea tipică, o eventuală revocare pe bază de raport de audit prevăzută doar în acest caz nu poate cuprinde, aşadar, niciun alt motiv care ar putea surprinde pe cineva, iar raportul este contractat chiar de Inspecţie", a spus Mateescu.

Judecătorul CSM a catalogat acuzaţiile potrivit cărora Inspecţia Judiciară ar fi supusă unei „execuţii” după controlul făcut la DNA ca fiind simple speculaţii.

"Tocmai pentru că am vorbit despre insistenţe repetate, chiar adrese de solicitare instituţionale din partea Consiliului încă din luna martie nu justifică nicio suspiciune de legare a discutării de un – înţeleg – control la vreo instanţă sau vreun parchet, inclusiv DNA. Acestea sunt speculaţii pe care personal le desfid categoric cu toată convingerea. După cum îmi manifest regretul sincer pentru decizia de boicot a colegelor mele, deşi pe fond le respect opinia, pretinzând însă, din această perspectivă, un tratament similar specific relaţiilor dintre magistraţi", a completat, pentru MEDIAFAX, Bogdan Mateescu.

Raportul de audit extern întocmit de compania Deloitte Touche Tohmatsu Limited (DTTL), privind managementul Inspecţiei Judiciare în anul 2016 arată printre nereguli că strategia pe termen mediu şi lung a DIJ (Direcţiei de Inspecţie Judiciară- n.red.) definită în anul 2015 nu este transpusă în obiective şi indicatori măsurabili sau că există lacune fie în partea de definire a procedurii.