Silviu Ionescu, despre accidentul din Singapore: Din imaginile celui de-al doilea accident reiese că ambii martori mint

Ionescu precizează, astfel, că în înregistrarea video aflată la dosar, "pe lângă persoana accidentată, apar şi doi fraţi ca martori şi care susţin că, fiind lângă maşină, au reţinut aspecte importante legate de accident".

"Unul dintre ei susţine că a văzut şoferul, fiind chiar pe partea acestuia şi geamul lateral fiind deschis, iar celălalt susţine că era şi el pe partea şoferului, dar că geamul era închis şi nu a văzut nimic. Daca vizionaţi filmul, pus la dispoziţie de către autorităţile singaporeze, se vede că, de fapt, ambii mint şi că apar la locul accidentului abia la 6-7 secunde dupa ce maşina pleacă (se vede că maşina opreşte o fracţiune de secundă şi merge mai departe) şi că erau oricum pe partea opusă şoferului (în Singapore se conduce cu volanul invers decât în România). Judecătoarea a decis să-l creadă pe fratele care spune ca era în dreptul maşinii cu geamul deschis, nevăzând că din film reiese cu totul altceva!", afirmă fostul diplomat, într-un punct de vedere oferit agenţiei MEDIAFAX.

Silviu Ionescu face referire şi la cel de-al doilea martor, precizând că acesta nu a fost inclus în rechizitoriu dat fiind faptul că nici el nu ar fi spus adevărul. "Al doilea comentariu se referă la cel de-al doilea martor care susţine că m-ar fi văzut la locul acidentului şi pe care, din bun simţ probabil, nici Parchetul General al României, care a instrumentat cazul, nu l-a inclus în rechizitoriul prin care m-a acuzat, pentru că era evident ca minte. Adică, în ciuda expertizei tehnice făcute de către Parchet, care a demonstrat că maşina nu a oprit deloc la primul accident, acesta susţine că maşina ar fi oprit şi că a stat el de vorbă cu mine. Chiar dacă (martorul - n.r.) nu a avut curajul nici măcar să fie audiat pe video de către instanţa noastra, ca şi ceilalţi martori, judecătorul nostru a reţinut declaraţia sa din Singapore ca fiind una corectă!", susţine fostul însărcinat cu afaceri al României în Singapore.

Judecătoria Sectorului 3 a arătat, în motivarea condamnării lui Silviu Ionescu, că a înlăturat probele fostului diplomat pe motiv că acestea sunt fie irelevante, fie neverosimile, a constatat contradicţii în declaraţiile lui şi a pus accent pe mărturiile şoferului său, potrivit cărora cel inculpat n-a fost la ambasadă în noaptea accidentelor.

Instanţa a menţionat în motivare că probele dosarului dovedesc şi faptul că maşina cu care au fost provocate cele două accidente nu a fost furată, pentru că "portierele nu erau forţate, presupusul hoţ nu ar fi avut timp suficient să sustragă maşina cât inculpatul s-a aflat în ambasadă, cheia de service ar fi trebuit să fie tot la inculpat, potrivit procesului verbal de predare primire al maşinii".

Faptul că Ionescu era în maşină este dovedit, notează instanţa, de martorul Mohamed Noor Bin Hussain, care l-a recunoscut pe Ionescu dintr-un ziar singaporez ca fiind bărbatul care se afla la volanul maşinii ce a produs cele două accidente.

Declaraţia acestui martor ocular se leagă, precizează instanţa în motivare, cu descrierea făcută de un al doilea martor ocular, Ricardo Izaan Lachica Bin Irfan, aflat la locul celui de al doilea accident, la o distanţă considerabil de mare, respectiv 185 de metri faţă de locul primului accident, şi care l-a indicat tot pe Ionescu drept şoferul maşinii ce a provocat al doilea accident.

Tot în motivare, Judecătoria Sectorului 3 arată că Silviu Ionescu nu a dat dovadă de "căinţă" sau "responsabilitate civică" după ce şi-a lăsat victimele agonizând în stradă în urma accidentelor din Singapore, modul de corectare fiind închisoarea.

În 27 martie, fostul însărcinat cu afaceri al României în Singapore Silviu Ionescu a fost condamnat de Judecătoria Sectorului 3 la trei ani de închisoare cu executare pentru accidentele rutiere pe care l-ar fi produs în decembrie 2009, în Singapore, care s-a soldat cu decesul unei persoane şi rănirea alteia.

Judecătoria Sectorului 3 l-a mai condamnat pe Ionescu la trei ani de închisoare pentru ucidere din culpă, un an de închisoare pentru vătămare corporală din culpă şi trei ani de închisoare pentru părăsirea locului accidentului.

Instanţa a decis să îl achite pe fostul diplomat pentru fals în declaraţii, pe motiv că faptei îi lipseşte unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, iar în final a dispus ca acesta să execute în regim de detenţie cea mai grea dintre pedepse, respectiv cea de trei ani de închisoare.

Din pedeapsa de trei ani de închisoare cu executare aplicată, instanţa a dispus scăderea perioadei 7 mai 2010 - 25 noiembrie 2010, respectiv cea a reţinerii şi arestării preventive.

Instanţa admis, în parte, acţiunea părţii civile Ministerul Afacerilor Externe şi a obligat societatea Carpatica Asig la plata către instituţie a 15.986 SGD (moneda statului Singapore - n.r.) cu titlu de despăgubiri civile, care se vor achita în lei la cursul BNR de la data plăţii, şi a respins cererea MAE de reparare a autoturismului Audi, până la data rămânerii definitive a acestei hotărâri.

De asemenea, Judecătoria a revocat măsura sechestrului asigurator pus asupra imobilului lui Ionescu şi a stabilit restituirea către autorităţile din Singapore a înscrisurilor originale de la dosar, după rămânerea definitivă a acestei hotărâri.

Instanţa a mai respins ca neîntemeiată cererea martorului Tamilarasan Gnanasundaram de obligare a autorităţilor judiciare din România de achitare a contravalorii zilelor de lucru în care acesta s-a prezentat în faţa autorităţilor judiciare din Singapore, pentru audierea prin video-conferinţă.

Silviu Ionescu este obligat de instanţă la plata a 38.000 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Decizia Judecătoriei Sectorului 3 nu este definitivă, putând fi contestată la Tribunalul Bucureşti.

Silviu Ionescu a fost acuzat de omor din culpă şi părăsirea locului accidentului în urma căruia o persoană şi-a pierdut viaţa. Ionescu a fost trimis în judecată în 1 iulie 2010, de către procurorii Parchetului instanţei supreme, care îl acuză de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului şi fals în declaraţii.

Potrivit acuzării, în 15 decembrie 2009, în jurul orei 3.10, Silviu Ionescu, însărcinat cu afaceri "ad interam" al României în Singapore, în timp ce conducea un autoturism Audi A6 aparţinând Ambasadei României, nerespectând culoarea verde pentru pietoni, a accidentat, la o intersecţie semaforizată, două persoane în vârstă de 30 şi, respectiv, 24 de ani, care traversau regulamentar.

Ionescu a părăsit locul accidentului şi a continuat să conducă maşina până la următoarea intersecţie semaforizată, unde, nerespectând, de asemenea, culoarea verde pentru pietoni, a produs un alt accident soldat cu rănirea unei persoane în vârstă de 18 ani. Nici de această dată Ionescu nu a oprit, părăsind locul accidentului şi abandonând maşina într-o zonă industrială a oraşului Singapore, potrivit procurorilor.

Una dintre cele trei victime a decedat ca urmare a leziunilor grave ce i-au fost provocate în urma primului accident rutier, celelalte două suferind leziuni.

Ulterior producerii celor două accidente de circulaţie, Silviu Ionescu a sesizat poliţia singaporeză cu privire la faptul că autoturismul Audi A6 a fost sustras din faţa Ambasadei României, după ora 2.00, situaţie neconformă cu realitatea, pe care a susţinut-o şi prin declaraţiile date în faţa autorităţilor judiciare singaporeze, au mai arătat procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe de altă parte, Înalta Curte din Singapore i-a acordat despăgubiri în valoare de 360.000 de dolari lui Bong Hwee Haw - una dintre cele trei victime. Bong, care la vremea accidentului din decembrie 2009 avea 24 de ani, a fost prima victimă care a primit compensaţii pentru rănile suferite.

Prietenul său, Tong Kok Wai, în vârstă de 30 de ani, a murit după zece zile de la accident, iar o a treia victimă, Muhammad Haris Abu Talib, care avea 18 ani, a suferit răni uşoare.