Sinteza interviu Ion Cristoiu – judecător Mădălina Afrasinie: „A aduce Justiţia, a aduce judecătorii într-o dispută politică este jenant”

Despre desfiinţarea SIIJ

Mădălina Afrăsinie: Am participat la o şedinţă la Comisia Juridică unde s-a discutat legea de desfiinţare a SIIJ. Recunosc că am plecat cu un gust amar după 8 ore de discuţii pentru că am asistat la un circ. N-am crezut că în Parlamentul României, discuţiile, sau mai bine zis monologul din partea celui care deţine preşedinţia comisiei va transforma dezbaterile într-un circ. Faptul că s-a început cu un discurs politic pe mine m-a deranjat foarte mult. În general mă deranjează când suntem asociaţi sau lipiţi de un anume politician, spunându-se că legea privind secţia de investigare a infracţiunilor săvârşite de magistraţi ar fi legea Dragnea şi că ea a apărut pentru că aşa a zis dl. Dragnea. Eu am explicat în momentul în care am luat cuvântul. Sunt unul dintre judecătorii care au susţinut această secţie ca o contrapondere la ceea ce s-a întâmplat şi am aflat în urma aprobării raportului Inspecţiei Judiciare a CSM. Este celebra Hotărâre 225/2019. Am zis că e clar că trebuie să se întâmple ceva şi să plecăm de sub aripa DNA. Faptul că şi eu mă număr printre judecătorii care au susţinut înfiinţarea Secţiei, înseamnă că eu sunt Dragnea? A aduce Justiţia, a aduce judecătorii într-o dispute politică este jenant.

Mădălina Afrăsinie: Nu cred că va fi o surpriză pentru cineva că legea privind desfiinţarea SIIJ nu va fi adoptată. Ba da, va fi adoptată. Momentul în care dl. Iohannis a spus că mai are un singur lucru de rezolvat, respectiv Secţia, şi o să o rezolve şi pe asta, le-am spus colegilor, inclusiv din AMR, că putem să facem noi n obiecţiuni, n propuneri, să aducem n argumente cu privire la menţinerea secţiei, dacă dl. Iohannis a spus că Gata!, asta se va întâmpla, repet, indiferent cât de multe argumente am pune noi pe masă.

Mădălina Afrăsinie: Este singura instituţie în care politicul nu are niciun fel de influenţă, de la numirea procurorului-şef care conduce secţia până la selecţia procurorilor care lucrează acolo. Trebuie să fim naivi să credem că 15 oameni pot să lucreze miile de dosare, plângerile sau sesizările din oficiu. Suntem totuşi în România. Faptul că nu au făcut nimic ca măcar aceste 15 locuri să le ocupe. În momentul în care au dat drumul la Secţie, spuneau se va desfiinţa, se va desfiinţa, se va desfiinţa. Povestea ieri o colegă că fostul procuror Lazăr, la bilanţurile la care se ducea, spunea procurorilor nu vă băgaţi la concurs pentru că Secţia se va desfiinţa. Motiv pentru care de ce să mă conduc să concurez, să stau o lună două şi să constat că trebuie să mă întorc la Parchetul de la care am venit. De asemenea, în legea de organizare a SIIJ este o prevedere care dădea posibilitatea majorării schemei în cazul în care volumul de activitate era atât de mare încât nu făceau faţă. Aţi văzut pe cineva să se preocupe? De la procurorul general la secţia procurori din CSM? Secţia de Investigare este cronica unei morţi anunţate.

De ce susţine menţinerea SIIJ

Mădălina Afrăsinie: Pentru că am văzut pentru că am văzut ce s-a întâmplat în timpul epocii Codruţa Kovesi. Iar pentru mine a fost suficient. Faptul că peste 1900 de judecători au fost interceptaţi, 350 si ceva din penal, 1600 din civil, faptul că au fost dosare care au stat în nelucrare, între 3 şi 5 ani, adică nu s-a făcut niciun act de urmărire penală. A fost un dosar care a stat 12 ani, nu s-a făcut nimic (…) În momentul în care ei vin cu chestia asta, domnule, de la înfiinţare nu au mai fost trimişi în judecată unul sau doi procurori, judecători, nici nu mai ştiu, pe mine mă sperie ca judecător. Pentru că îmi sună că am normă, lunar sau anual eu trebuie să trimit în judecată 50.000 de magistraţi

Despre abuzuri asupra magistraţilor

Mădălina Afrăsinie: Ieri am stat lângă Liviu Tudose. A fost procurorul general al Parchetului Curţii de Apel Ploieşti. 113 zile a stat în arest. A povestit că în epoca Negulescu că puneau apă pe salteaua pe care trebuia să doarmă şi-l puneau să doarmă. Îi puneau apă în celulă. A spus că stat cu picioarele în apă până dincolo de glezne. A zis că nu vrea să-şi mai amintească prin ce a trecut. A fost achitat pe fapta nu există (…) Eu am o vorbă a mea. După întemeierea unei familii, naşterea unui copil, să ieşi din profesia asta sănătos la cap şi la trup, credeţi-mă este una dintre cele mai mari realizări ale vieţii. Pentru că ceea ce facem noi, aici mă refer strict la partea de Bucureşti, unde suntem copleşiţi de numărul de dosare, de complexitate, de lipsă de personal, vă spun să apuci să ieşi din profesia asta sănătos la cap şi la trup, e … wow!

De ce a dispărut spectacolul cătuşelor

Mădălina Afrăsinie: Cred că au devenit mai înţelepţi, nu mai deştepţi pentru că spectacolul acesta al cătuşelor nu a făcut decât să le aducă o publicitate negative. Probabil că cine a trebuit să ajungă unde a ajuns a ajuns şi ca atare nu mai este nevoie de acest show la televizor. (…) Mie nu-mi place cu mască pentru că în momentul în care pledează sau eu mă pronunţ pe anumite excepţii contează foarte mult mimica. Ori cu mască deja nu mai poţi să prinzi tresăririle, atunci când de exemplu pui în discuţie o excepţie din oficiu şi vrei să vezi tresărirea.

Cum e să fii judecător pe comercial

Mădălina Afrăsinie: În comercial sunt dosare care stârnesc foarte multe pasiuni. Probabil că e vorba de prestanţă, de imagine. Avocaţii pun patimă. De regulă, administratorii de societăţi nu vin în sală. De foarte puţine ori mi s-a întâmplat să văd şi administratorul în sala de judecată. Înainte, în civil am judecat divorţuri, încredinţări de copii, pensii alimentare. Cel mai frecvent motiv de conflict între firme este executarea contractelor administrative, achiziţiile publice. Instituţia publică face un contract cu o societate şi nu-i mai plăteşte societăţii sau societatea i-a prestat un serviciu care nemulţumeşte autoritatea publică. Nu vrea să-i mai plătească. Din diverse motive. Deja sunt din ce în ce mai multe cauze de acest fel. E un fenomen. Au fost situaţii când statul a pierdut en fanfare.

De ce nu reuşesc magistraţii să se impună

Mădălina Afrăsinie: Dacă ar fi unanimitate, aş fi îngrijorată. Este bine ca în rândurile noastre să fie magistraţi care au o altă opinie. Faptul că nu reuşim să implementăm tot ce ne-am propus nu mai ţine de noi. Repet, noi punem pe masa Comisiei Juridice, a CSM, ministrului Justiţiei cum vedem noi organizarea, inclusiv la nivel de instanţe, pe legile Justiţiei. Bănuiesc că agenda noastră care priveşte exclusiv cetăţeanul, pentru că asta nu se înţelege- este vorba despre cetăţean- astfel încât cetăţeanul să aibă garantată respectarea tuturor drepturilor sale, inclusive în cadrul unui proces. Faptul că asociaţiile spun că ar fi bine aşa, mergeţi şi discutaţi cu judecătorii, cu avocaţii să vedeţi ce vă spun. Spunem… bănuiesc că ei au agenda lor, că altfel nu-mi explic. Au un fel de to do list, cum reuşesc să rezolve un punct, taie şi trec la următorul. Pentru mine este clar că cetăţeanul nu este o prioritate pentru ei. Probabil şi pentru faptul că nu mai sunt campanii electorale.

Despre relaţia cu miniştrii de Justiţie

Mădălina Afrăsinie: De când am început să mă implic în ceea ce înseamnă apărarea drepturilor omului, despre problemele din justiţie, singurul care ne-a ascultat a fost domnul Florin Iordache. A fost o discuţie foarte faină cu el, aplicată, pe chestiuni punctuale. I-am lăsat materialele şi a zis că da, sunt o serie de chestii care merită să le susţinem mai departe pentru că într-adevăr priveşte de la termen rezonabil la tot ce înseamnă personal. Cred că, din câte mi-aduc eu aminte, şi, repet, s-a putut discuta, a fost domnul Iordache.

Despre urgenţele în Justiţie

Mădălina Afrăsinie: În primul rând, Codul de Procedură Penală. Este prioritatea zero, pentru că de câte ori mai ajunge un articol la CCR, CCR îl declară neconstituţional. Colegii din Penal lucrează în mare parte pe deciziile CCR. Ar trebui corelate dispoziţiile CCR cu Codul de Procedură Penală. Nici acum nu au fost corelate (…) Trebuia corelate de Parlament în 45 de zile şi ca să poată Parlamentul să modifice Codul trebuia o propunere din partea Ministerului Justiţiei. Aşa ar fi fost normal. Să arăţi că îţi pasă, să rămână ceva după tine. Cred că pentru noua orânduire nu e o prioritate. Faptul că ai început cu SIIJ-ul, cu legile Justiţiei, aducând peste 500 de modificări, de asta ne ardea nouă buza la momentul de faţă? Nu!

Despre modificarea Legilor Justiţiei

Mădălina Afrăsinie: E o literă care spune că reprezintă abateri disciplinare orice alte fapte care încalcă prezenta prevedere… o chestie aşa de largă, încât, inclusiv eu, pentru că am discutat anumite chestii cu dvs pot fi luată pe acea literă din modificarea legii Statutului judecătorilor şi procurorilor. Aceste modificări au fost discutate într-o şedinţă cu dl ministru Stelian Ion, a notat, dar a mai notat şi altă data (…) Codul  de Procedură Civilă nu-i o prioritate zero. Dacă mă întrebaţi pe mine, ar trebui o reaşezare a competenţelor. Cazuistica este dezechilibrată la nivel de ţară.

Despre încălcarea referendumului pe Justiţie

Mădălina Afrăsinie: Pe de altă termenele, spuneau ei, domnule, pentru că am făcut celebrul referendum pe Justiţie şi că nu mai dăm ordonanţe de urgenţă, mint cu neruşinare. Pentru că s-au dat ordonanţe de urgenţă pe soluţionarea apelurilor în trei. La un moment dat a fost legea 207 care prevedea soluţionarea unei căi de atac în 3 oameni, nu în doi. Şi au spus că nu au intervenit pe Justiţie că nu au intrat în vigoare. Noaptea minţii, pentru că ce să vezi, prevederea aia cu trei oameni a intrat în vigoare. Eu judec în momentul de faţă apeluri cu trei oameni. Şi ce ai făcut ai dat ordonanţă de urgenţă, deşi referendumul vieţii, ca să-i spun aşa, a spus că nu mai intervenim la justiţie. Competenţa pe achiziţiile publice a fost mutată de la secţia de contencios la noi, la comercial, prin ordonanţă de urgenţă. Până acum nu le aveam. Anul trecut a fost modificarea legislative, Nu ne-a întrebat nimeni, nu vă imaginaţi că ministrul Justiţiei are vreo grijă că oamenii ăia ce fac acolo? Nu. I-am zis dlui Stelian: Veniţi şi staţi de vorbă cu judecătorii, nu cu cei din conducere. Păi vă spun că nu o să mai dea printr-o instanţă never ever.

Din nou despre urgenţele Justiţiei

Mădălina Afrăsinie: Bugetul să fie în sfârşit dat la Înalta Curte sau la CSM (…) Toată lumea ştie să-şi administreze bugetul, mai puţin instanţele judecătoreşti. Noi, fir-ar al naibii stăm în pixul omului politic. Stand în pixul omului politic e clar că el este cel care stabileşte finanţarea posturilor, scoaterea la concurs şi toate celelalte. Aş face o modificare, apropos de pensii, astfel încât să poţi obţine pensia de serviciu să ai o vechime în magistratură de minim 15 ani. Ca în Armată (…) pentru că diferenţa între mine şi cel care vine dintr-o altă profesie – avocat, consilier juridic – este inechitabil. Pentru că el în perioada aceea nu a avut interdicţiile pe care le-am avut eu. Păi cum să vii tu în profesie, ca avocat, cu 24 de ani si jumătate, stai şase luni şi apoi ieşi cu pensie de magistrat? Noi fiecărui ministru i-am spus lucrul ăsta (…) O altă chestie care trebuie făcută urgent este logistica. Am o imprimantă veche în birou de mă rog de ea ca să printeze.

Despre aşteptările sale de la actuala guvernare

Mădălina Afrăsinie: Nu aş lăsa să se modifice legile Justiţiei. Ne aşteaptă vremuri grele pentru că ministrul redevine titularul acţiunii disciplinare, ceea ce mie mi se pare… Adică poate să exercite acţiunea disciplinară împotriva mea ca judecător (…) Modificările sunt faza de discuţii, dar cred că vor fi adoptate cât de curând dacă e acolo pe agendă.

Mădălina Afrăsinie: Va fi mai rău cu acest regim, Nu atât pentru mine, cât pentru cetăţeanul care vine în faţa mea. Pentru că reduc drepturile şi libertăţile fundamentale la un lux teoretic, ca să cităm din doamna Prună. Va fi din ce în ce mai rău pentru că nu vor să asculte. De fapt, cred că asta este esenţa. Nu vor să asculte. Bifează că s-au întâlnit, inclusiv cu reprezentanţii asociaţiilor, dar nu ascultă sau ascultă doar ceea ce le place, le gâdilă auzul.