SRI, obligat să plătească 50.000 de lei daune lui Patriciu

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) a respins, vineri, atât recursul lui Dinu Patriciu, cât şi cel formulat de Serviciul Român de Informaţii şi a menţinut în acest dosar decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, care a stabilit că lui Dinu Patriciu i-a fost încălcat dreptul la viaţă intimă şi a obligat SRI la plata unor daune morale de 50.000 de lei.

Procesul a început la jumătatea lunii februarie a anului 2007, când avocaţii lui Dinu Patriciu au depus la Tribunalul Bucureşti o plângere împotriva SRI cu privire la interceptarea timp de mai mulţi ani a convorbirilor telefonice purtate de omul de afaceri.

În plângere, avocaţii apreciau că ascultarea posturilor telefonice s-a făcut cu "încălcarea gravă, repetată şi iresponsabilă a legii procedurale în vigoare, respectiv a Codului de procedură penală şi a Legii siguranţei naţionale", astfel că au solicitat "daune morale şi reputaţionale de un milion de dolari".

În 11 mai 2007, Tribunalul Bucureşti a stabilit că lui Dinu Patriciu i-a fost încălcat dreptul la viaţă intimă, prevăzut de articolul 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, motiv pentru care a obligat SRI la plata de daune morale de 50.000 de lei.

Valeriu Stoica - fost ministru al Justiţiei, reprezentantul în instanţă al Serviciului Român de Informaţii - a susţinut că nu s-a dovedit că SRI se face vinovat de acuzaţiile aduse de Patriciu şi că instituţia nu a făcut nicio faptă ilicită, fiind doar un organ care a aplicat ordinele superiorilor ierarhici.

De partea cealaltă, apărătorul lui Dinu Patriciu, Ovidiu Buduşan, a depus noi probe la dosar şi a susţinut că SRI nu a acţionat în cazul interceptărilor ca un organ administrativ, ci instituţia a fost cea care a cerut autorizarea interceptărilor de către procuror.

Decizia tribunalului a fost contestată, iar Curtea de Apel Bucureşti a apreciat în motivarea sentinţei în procesul câştigat de omul de afaceri Dinu Patriciu împotriva Serivicului Român de Informaţii că este just să primească 50.000 de lei drept daune, pentru că i s-a încălcat secretul corespondenţei şi alte drepturi fundamentale.

Concret, în 9 februarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut decizia instanţei inferioare, respectiv Tribunalul Bucureşti, în acest dosar. Curtea de Apel Bucureşti a luat această decizie într-un complet de divergenţă, deoarece cei doi magistraţi care au fost repartizaţi să judece nu au ajuns la o opinie comună, astfel că a mai fost desemnat un al treilea judecător.

Hotărârea a fost contestată la ICCJ, care vineri a decis definitiv să menţină soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti în acest dosar.