STUDIU - Care sunt nemulţumirile avocaţilor: Instanţele nu sunt transparente, CSM nu e obiectiv, magistraţii sunt influenţabili

O parte dintre avocaţii din ţară nu sunt mulţumiţi de modul în care funcţionează sistemul judiciar din România şi consideră că instanţele nu sunt suficient de transparente, iar judecătorii nu sunt total imparţiali şi independenţi. Acestea sunt doar o parte dintre concluziile la care au ajuns ActiveWatch şi Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei în urma a două cercetări efectuate asupra problemelor din justiţia din România, din perspectiva unor avocaţi din ţară.

Rezultatele studiilor "Raportul pe Justiţie 2012", efectuat de Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei, şi "Percepţia calităţii actului de justiţie", efectuat de Agenţia de Monitorizare a Presei - ActiveWatch, au fost prezentate, joi, la Facultatea de Drept Bucureşti, în cadrul unei dezbateri, urmând a fi transmise CSM.

La eveniment au luat parte avocaţi din Baroul Bucureşti, judecătorul Cristi Danileţ, directorul Institutului Naţional al Magistraturii, judecătorul Octavia Spineanu Matei, precum şi reprezentanţi ai diferitor instituţii din România şi organizaţiilor neguvernamentale de profil.

Potrivit studiului "Percepţia calităţii actului de justiţie", aproape jumătate (49 la sută) dintre cei 493 de avocaţi care au participat la cercetare sunt nemulţumiţi de nivelul de transparenţă a instanţelor de judecată, 19 la sută sunt foarte nemulţumiţi, iar 30 la sută sunt mulţumiţi.

De nivelul de obiectivitate al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) sunt mulţumiţi 22 la sută dintre apărători, 39 la sută sunt nemulţumiţi, iar 37 la sută, foarte nemulţumiţi, iar de nivelul de transparenţă al CSM sunt nemulţumiţi 42 la sută dintre avocaţi, iar 35 la sută sunt foarte nemulţumiţi, faţă de 21 la sută mulţumiţi.

De asemenea, o mare parte din participanţii la studiu consideră că la nivelul justiţiei există corupţie, iar magistraţii sunt influenţabili faţă de presiuni politice, administrative sau de altă natură. Un procent de 53 la sută din avocaţii participanţi la studiu sunt satisfăcuţi de nivelul de profesionalism al judecătorilor, iar 36 la sută nu sunt mulţumiţi.

De asemenea, în studiul "Raportul pe justiţie 2012", se arată, printre altele, că o parte dintre apărători sunt nemulţumiţi de faptul că pronunţarea nu se face în toate cazurile în şedinţă publică, de modul în care se face repartizarea aleatorie a dosarelor la instanţă, de comunicarea cu procurorii şi organele de cercetare penală şi de faptul că nu sunt înregistrate şedinţele de judecată în cursul proceselor civile.

"Actualul sistem de responsabilizare a magistraţilor este unul ineficient şi construit astfel încât să nu dea rezultate, fiind cantonat la noţiuni subiective cum ar fi grava neglijenţă, intenţie, rea credinţă, astfel încât este imposibilă stabilirea unui cadru general valabil, a unor condiţii care să fie incidente în toate cazurile. În acelaşi timp, lăsarea interpretării şi analizei fiecărui caz în parte la latitudinea altor magistraţi - fie a celor din cadrul Inspecţiei Judiciare, fie a procurorilor - diminuează până la lipsirea de efect total a prevederile privind angajarea răspunderii. Lipsa de răspundere a magistraţilor a permis pronunţarea de decizii contradictorii, sau chiar antinomice de catre aceiaşti magistraţi", se arată în studiul "Raportul pe justiţie 2012".

Avocata Ioana Sfîrăială, reprezentanta Asociaţiei pentru Monitorizarea Justiţiei, a susţinut în cadrul dezbaterii că, în ultimii ani, CSM nu a garantat existenţa unei justiţii independente şi s-a erijat într-un organism profesional sau sindical. De asemenea, apărătorul a arătat că Mecanismul de Cooperare şi Verificare (MCV) este incomplet, "cantonat mai ales la realităţi administrative, şi nu la cele judiciare", neanalizând sistemul raportat la actul de justiţie, ci doar la actul de administrare.

"Din punctual nostru de vedere, atâta timp cât justiţia nu funcţionează, nici statul de drept nu funcţionează, iar dacă justiţia începe să funcţioneze şi statul de drept o să funcţioneze. Am simţit nevoia să facem acest raport, din poziţia de avocat, a celor care intră în instanţă, a celui care vede cum se aplică legea, care simte în mod direct, lipsa de pregătire sau lipsa de imparţialitate sau lipsa de transparenţă a instanţelor de judeactă sau a organelor administrative care tutelează justiţia, cum ar fi CSM –ul, Ministerul Justiţiei", a precizat, pentru MEDIAFAX, avocata Ioana Sfîrăială.

Reprezentanta Asociaţiei pentru Monitorizarea Justiţiei a mai arătat că, în urma realizării studiului, cele mai grave aspecte pe care le-a sesizat au fost "lipsa de indepependenţă a magistratului şi de imparţialitate şi, raportat mai ales la alte organisme ale statului, direct sau indirect, fie că sunt autorităţi administrative, fie că sunt servicii ale statului, şi lipsa totală de predictibilitate a actului de justiţie".

În opinia avocatei, principalii vinovaţi pentru această situaţie ar fi "legiuitorul pentru că nu există o normă de angajare a răspunderii magistratului. Dacă ar exista, atunci şi magistratul probabil şi-ar corela acivitatea şi şi-ar controla-o şi regla-o astfel încât răspunderea lui să nu fie angajată. Următorul vinovat este magistratul însuşi, care intră în sistemul judiciar ştiind că nu poate să judece independent şi imparţial, aşa cum ar trebui".

Preşedintele ActiveWatch Mircea Toma a subliniat faptul că cele două cercetări nu au beneficiat de finanţare, ci au fost efectuate în regim de voluntariat.