Tatăl copilului abandonat în iarna acestui an în Capitală, arestat preventiv

Tribunalul Bucureşti a dezbătut, marţi, recursul făcut de procurorii bucureşteni împotriva deciziei Judecătoriei Sectorului 5.

Magistraţii au decis ca Oancea să fie arestat preventiv pentru 29 de zile în raport de faptele comise asupra copilului său, el urmând să fie preluat de poliţie.

Avocatul acuzatului le-a spus judecătorilor Tribunalului Bucureşti că poliţia nu a demarat o anchetă în acest caz decât după "mai bine de opt luni de la producerea incidentului" motiv pentru care bărbatul trebuie cercetat în libertate.

Întrebat de către instanţă de ce îşi ţinea copilul legat cu lanţul, Florin Oancea le-a povestit magistraţilor că l-a luat pe micuţ, în Dubai, unde l-a dat la o şcoală ca să înveţe limba engleză, dar acesta nu s-a putut acomoda şi ameninţa că se întoarce în România. Astfel, pentru a-şi împiedica băiatul să sară de la etajul 11 al clădirii în care locuiau, Oancea l-a legat cu lanţul.

Judecătoria Sectorului 5 a decis, în 2 octombrie, că Oancea Florin poate fi cercetat în libertate, respingând astfel, propunerea procurorilor bucureşteni de arestare a acestuia. În schimb instanţa a decis la acel moment să-l oblige pe Oancea să nu părăsească localitatea de domiciliu, caz contestat de anchetatori.

Florin Oancea, căsătorit cu o stewardesă şi care locuieşte în Dubai, s-a întors cu fiul său în România pe care l-a abandonat pe un câmp în luna ianuarie, întrucât nu mai avea timp să-l ducă bunicilor şi risca să piardă avionul către casă, conform motivării instanţei de a-l cerceta în libertate.

Potrivit motivării Judecătoriei Sectorului 5, bărbatul a recunoscut că îl ţinea pe copil legat, "iniţial cu o sfoară, apoi cu un lanţ"şi că îi lăsa micuţului mâncare lângă locul unde era legat, pentru a se hrăni singur câtă vreme el şi soţia sa erau plecaţi. "Potrivit afirmaţiilor inculpatului, din luna decembrie 2009 şi până la data de 13 ianuarie, în timp ce locuiau în Dubai, l-a ţinut pe copil legat de picior, iniţial cu o sfoară, iar apoi cu un lanţ, lăsându-i mâncare în apropiere, pentru a se hrăni singur în timpul cât inculpatul şi soţia sa erau plecaţi la serviciu", nota magistratul, în motivarea deciziei sale.

"Acest tratament continua şi în timpul nopţii, minorul fiind dezlegat doar uneori pentru scurt timp. Inculpatul a justificat tratamentul pe care i l-a aplicat copilului, prin temerea sa ca minorul să nu fugă de acasă sau să sară pe fereastră, întrucât locuiau la etajul 11, inculpatul afirmând că fiul său nu se adapta deloc în noul mediu şi că ar fi plecat de mai multe ori de acasă, cu intenţia de a ajunge în România, iar o dată ar fi încercat să sară pe fereastra de la baie. De asemenea, inculpatul a mai arătat că minorul a început să refuze să se mai hrănească din momentul în care a fost legat şi că nu a avut niciodată intenţia să-şi înfometeze copilul", explica Oancea potrivit actului citat.

Instanţa a mai reţinut la acel moment din declaraţia bărbatului că "în momentul în care l-a abandonat pe copil pe o stradă din Bucureşti nu a avut intenţia să-i facă vreun rău, ci l-a lăsat acolo sperând că îl va găsi cineva şi îl va duce la bunici" şi că "iniţial dorea să-l ducă cu o maşină până în apropierea satului unde locuiesc părinţii săi, dar la ora la care îşi terminase treburile în Bucureşti se făcuse prea târziu şi ar fi pierdut cursa de avion către Dubai, cu riscul de a-şi pierde locul de muncă, aşa încât şi-a abandonat copilul pe stradă".

Judecătoria Sectroului 5 mai arăta în motivarea sa că decizia de lăsare în libertate a lui Florin Oancea - care şi-a ţinut în lanţuri fiul minor, pe care ulterior l-a abandonat în Capitală - că bărbatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică şi că poliţia nu a continuat cercetările după găsirea micuţului, în 13 ianuarie 2010, la ora 3.15.

Judecătorul care a decis că nu se impune arestarea preventivă a lui Florin Oancea (34 de ani) arăta că, "deşi sunt îndeplinte condiţiile procedurale, în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a comis infracţiunile de abandon de familie, rele tratamente aplicate minorului şi lipsire de libertate în mod ilegal, în speţă nu există vreun caz în care s-ar putea dispune arestarea preventivă, lipsind temeiurile pentru privarea de libertate a inculpatului - nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de articolul 148 Cod procedură penală, care prevedere cazurile de arestare".

Referitor la articolul 148 alineat 1 litera f din Cpp, invocat de procurori ca temei al arestării, judecătorul spunea că "în ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, această condiţie nu este îndeplinită".

"Astfel, în ceea ce priveşte ecoul faptelor inculpatului în rândul opiniei publice, instanţa constată că de la constatarea infracţiunii flagrante de abandon de familie, când minorul a fost găsit singur pe stradă în data de 13 ianuarie, şi până în prezent au trecut mai mult de opt luni, timp în care nu s-a început urmărirea penală nici «in rem» şi nici împotriva vreunei persoane, în dosar neefectuându-se nici un act de urmărire penală propriu-zis până la data de 1 octombrie, când făptuitorul (Florin Oancea, tatăl minorului - n.r) s-a prezentat de bună voie la poliţie pentru a verifica dacă există vreo acuzaţie penală împotriva sa", explica judecătorul în motivarea deciziei sale, obţinută de agenţia MEDIAFAX.

Judecătorul motiva că la aproape nouă luni de la incident nu se mai poate pune problema unui pericol concret pentru ordinea publică, aşa cum a solicitat procurorul de caz, menţionând în motivarea sa că "simpla emoţie publică produsă de comiterea anumitor fapte nu poate justifica în sine o măsură privativă de libertate, despre o anumită tulburare a ordinii publice, putându-se totuşi vorbi doar imediat după descoperirea faptelor - adică în ianuarie 2010 - iar nu la mai mult de o jumătate de an după ce faptele au fost descoperite de poliţie, de medici şi de cei care au efectuat anchetele sociale pentru plasamentul copilului".

"Dacă această urgenţă şi necesitate a unei măsuri preventive ar fi fost justificată imediat după găsirea minorului abandonat, instanţa apreciază că, după atât de mult timp de la epuizarea faptelor, o măsură preventivă severă nu se mai impune în cauză", se arăta în decizie.

Magistratul mai motiva că Oancea nu s-a sustras de la urmărirea penală, cât timp o urmărire penală în curs nu a existat, cu atât mai mult cu cât "fără a fi invitat pentru data de 1 octombrie la poliţie, făptuitorul s-a prezentat din proprie iniţiativă la Secţia 24 de Poliţie, conştient că va trebui să răspundă pentru faptele sale".

Instanţa mai arăta că, din cauza faptului că de la momentul efectiv al abandonului Oancea nu a mai luat legătura cu copilul, acest aspect dovedind că acesta nu are interes de a-l mai vătăma pe minor.

"Copilul se află acum într-un sat din alt judeţ, în grija bunicilor paterni, inculpatul arătând cu nu a intenţionat şi nu intenţionează să meargă să-şi vadă copilul, de ruşine pentru faptele comise. Sub acest aspect, instanţa constată că nu există nici un risc ca inculpatul să mai comită alte acte împotriva fiul său sau împotriva altor minori, acesta nemaivând în grijă niciun alt copil", mai arăta instanţa.