Tribunalul nu este abilitat să verifice dacă Vîntu a comis cu intenţie o nouă infracţiune

Tribunalul Bucureşti a dat publicităţii, joi, încheierea de şedinţă din dosarul în care Sorin Ovidiu Vîntu este judecat pentru favorizarea lui Nicolae Popa, condamnat la 15 ani de închisoare în dosarul FNI.

În documentul citat, judecătoarea Viorica Dinu scrie: "Tribunalul observă că Ministerul Public şi-a întemeiat motivarea acestei cereri pe împrejurarea că inculpatul S.O.V.a încălcat cu rea-credinţă obligaţiile ce i-au fost impuse în cadrul obligaţiei mai sus prezentate, dar acest aspect nu-şi găseşte corespondent în realitate, din probatoriile depuse nerezultând că inculpatul nu s-a prezentat la organul de urmărire penală sau instanţa de judecată ori de câte ori a fost chemat sau că nu s-a prezentat la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, de organul judiciar care a dispus măsura".

Totodată, mai notează judecătorul, "nu s-a dovedit că inculpatul ar fi încălcat obligaţia de a nu-şi schimba locuinţa, fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura sau că ar fi încălcat obligaţia de a nu deţine, de a nu folosi sau de a nu purta nicio categorie de arme".

Instanţa mai notează că Vîntu a respectat inclusiv obligaţia de a nu se apropia de inculpatul Octavian Ţurcan, de fratele lui Nicolae Popa, învinuit în dosar, şi de un martor din acest caz, de a nu comunica cu aceştia, direct sau indirect.

Judecătoarea Viorica Dinu notează că "Ministerul Public a invocat împrejurarea că s-ar impune înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, faţă de inculpatul S.O.V., cu măsura arestării preventive, întrucât sunt îndeplinite prevederile articolului 148, literele f şi d, Cod procedură penală, respectiv că pe timpul măsurii preventive existente, a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune, infracţiunea de şantaj, pentru care este cercetat în dosarul penal al Parchetului de pe lângă ICCJ, fiind arestat preventiv, în acest sens".

"Această motivare nu este întemeiată deoarece, în prezenta cauză, Tribunalul nu este abilitat să constate că inculpatul S.O.V.a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune, caz în care, ar fi fost necesară administrarea de probatorii, pe situaţia de fapt, cu privire la infracţiunea de şantaj, ceea ce ar fi fost nelegal, deoarece s-ar fi depăşit atribuţiile unei instanţe judecătoreşti", contraargumentează judecătoarea Dinu.

În opinia acestei judecătoare, "doar instanţa judecătorească, investită cu cercetarea infracţiunii de şantaj poate să se pronunţe dacă inculpatul S.O.V.a săvârşit cu vinovăţie şi intenţie această faptă, nefiind posibil ca un inculpat să fie cercetat şi să răspundă pentru aceeaşi faptă, de două instanţe paralele, în dosare diferite".

Sorin Ovidiu Vîntu a fost arestat pentru şantajarea managerului Realitatea TV, Sebastian Ghiţă, fapta fiind comisă după ce el a fost inculpat pentru favorizarea infractorului (Nicolae Popa), într-un alt dosar şi în care s-a cerut arestare, însă instanţa a apreciat că poate fi cercetat în stare de libertate, însă i-a impus o serie de interdicţii, care la următoarea faptă penală săvârşită şi constatată judecătorul ar fi trebuit să aplicate sancţiunea cerută iniţial de Parchet.

În opinia judecătoarei Dinu de la Tribunalul Bucureşti, în acest moment procesual (în cazul de favorizare a infractorului) şi în prezenta cauză, "nu se poate afirma că inculpatul S.O.V.a săvârşit cu intenţie infracţiunea de şantaj, faţă de partea vătămată Sebastian Ghiţă, pentru care este cercetat în cauza ce face obiectul dosarului 347/P/2011 al Parchetului de pe lângă ICCJ".

În aceste condiţii, mai notează instanţa, nu există date din care să rezulte că sunt îndeplinite prevederile art. 148 lit. f şi d Cpp, astfel cum a motivat Parchetul susţinerea pentru înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, cu măsura arestării preventive".

Tribunalul admite că SOV a mai fost, anterior, arestat în aceeaşi cauză, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, arătând că "instanţa poate dispune din nou această măsură, dacă au intervenit elemente noi care să facă necesară privarea sa de libertate".

Judecătoarea Viorica Dinu a preluat dosarul de la o altă judecătoare care a fost pusă în postura de a se retrage întrucât tatăl ei ar fi fost investitor la FNI, fond fraudat de Nicolae Popa şi alţii.

Anterior retragerii judecătoarei, Vîntu formulase cerere de strămutare a dosarului, însă după ce a fost desemnată Dinu în caz, el şi-a retras solicitarea de mutare a procesului la altă instanţă, sugerând că este mulţumit de noua magistrată, care, potrivit declaraţiei de avere, este deţinătoarea din 2007 a unui autoturism Volkswagen, din 2008 a unui teren de 700 de metri pătraţi în Buftea, precum şi a două apartamente în Bucureşti, având bijuterii de 10.000 de euro.