TUE: Formula One Licensing nu poate împiedica înregistrarea mărcii comunitare ce conţine F1 Live

Nu există risc de confuzie între marca solicitată și mărcile societăţii Formula One Licensing, din cauza similitudinii scăzute între mărci și a caracterului descriptiv atribuit de public abrevierii F1

În luna aprilie 2004, Racing-Live SAS a depus la OAPI (Oficiul mărcilor comunitare) o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare pentru semnul figurativ pentru produse şi servicii referitoare la formula 1, şi anume reviste, cărţi şi publicaţii, rezervarea de locuri pentru spectacole şi organizarea de concursuri pe internet.

Formula One Licensing BV s-a opus acestei cereri. Opoziţia se întemeia pe existenţa unei mărci verbale internaţionale şi a două mărci verbale naţionale pentru "F1", precum şi a mărcii figurative comunitare utilizate ca logotip.

În luna octombrie 2008, OAPI a respins contestaţia, constatând că nu exista risc de confuzie între marca solicitată şi cele al căror titular este Formula One Licensing, dat fiind că semnele în conflict prezentau diferenţe vădite.

În plus, OAPI a considerat că publicul percepea combinaţia dintre litera "f" şi cifra "1" ca fiind denumirea generică a unei categorii de maşini de curse şi, prin extindere, de curse care implică astfel de maşini.

OAPI a concluzionat de asemenea că numai marca comunitară a logotipului F1 este o marcă renumită şi că puţini consumatori atribuie un caracter distinctiv abrevierii "F1", cu excepţia cazului în care abrevierea este însoţită de acest logotip.

Formula One Licensing a solicitat Tribunalului UE anularea acestei decizii a OAPI.

În hotărârea de joi, Tribunalul respinge acţiunea şi confirmă decizia OAPI.

Tribunalul constată că OAPI, în mod corect, a efectuat o distincţie între semnul F1 ca vocabulă şi semnul "F1" ca logotip şi a concluzionat că publicul percepe logotipul ca fiind marca utilizată de Formula One Licensing în raport cu activităţile sale comerciale, expresia "F1" fiind percepută de public ca denumirea curentă a unei categorii de maşini de curse şi a curselor care implică astfel de maşini.

În această privinţă, Tribunalul observă că promovarea făcută de Formula One Licensing în cursul ultimilor zece ani priveşte numai logotipul "F1" şi că, în acordarea licenţelor, aceasta a pus accentul pe acest logotip, impunând reguli stricte cu privire la utilizarea sa, astfel încât publicul să perceapă în mod constant logotipul "F1", iar nu alte versiuni ale acestui semn.

Cu toate acestea, Formula One Licensing nu a impus reguli în ceea ce priveşte utilizarea altor versiuni ale semnului "F1", iar acesta este întotdeauna folosit de Formula One Licensing în combinaţie cu logoul.

Prin urmare, OAPI a considerat în mod întemeiat că denumirea "F1", într-o prezentare grafică obişnuită, nu avea decât un caracter distinctiv scăzut în raport cu produsele şi cu serviciile avute în vedere şi că renumele eventual al mărcii comunitare figurative utilizate în Uniune era esenţial legat de logoul însuşi.

În consecinţă, argumentul Formula One Licensing, potrivit căruia "F1" are un caracter distinctiv deosebit de ridicat, precum şi cel potrivit căruia denumirea "F1", într-o prezentare grafică standard, se bucură de o reputaţie egală cu cea a logotipului, trebuie să fie respinse ca nefondate.

Tribunalul consideră că gradul de similitudine între mărcile verbale "F1" ale Formula One Licensing şi marca figurativă solicitată, care conţine, în plus, cuvântul "live" este scăzut.

Rezultă că nu există risc de confuzie între mărcile verbale "F1" şi marca figurativă solicitată, dat fiind că, din cauza faptului că singurul semn pe care s-au obişnuit să îl asocieze cu Formula One Licensing este logotipul, consumatorii nu vor face legătura între elementul "F1" cuprins în marca solicitată şi Formula One Licensing și vor considera denumirea "F1" într-o prezentare grafică obişnuită ca fiind descriptivă.

În ceea ce priveşte marca comunitară figurativă - cu alte cuvinte logotipul "F1" - Tribunalul UE concluzionează, de asemenea, că nu există risc de confuzie între mărci, din moment ce, în plan vizual, nu există nicio similitudine între mărcile în cauză, iar în planurile fonetic şi conceptual, similitudinea nu este decât limitată.

Tribunalul UE adaugă că sensul generic atribuit de public semnului "F1" garantează că acest public va înţelege că marca solicitată priveşte formula 1. Cu toate acestea, din cauza organizării complet diferite, acest public nu va stabili o legătură cu activităţile Formula One Licensing.