Avocatul lui Gutău: Plicul cu probe a ajuns desigilat la ICCJ, instanţa a comis vicii procedurale

Veronel Rădulescu, avocatul fostului primar al municipiului Râmnicu Vâlcealui, a declarat, marţi, pentru MEDIAFAX că instanţa supremă a comis o serie de vicii procedurale, precum lipsa citării martorului denunţător din proces în vederea audierii.

Apărătorul lui Gutău a explicat că instanţa a amânat succesiv de două ori judecare procesului, în lunile noiembrie şi decembrie 2009, din motive obiective. Avocatul a mai arătat că instanţa supremă nu putea rejudeca în vederea condamnării, potrivit normelor legale în vigoare, decât dacă era dispusă să reia administrarea probelor din dosar şi audierea inculpaţilor şi a denunţătorului.

Rădulescu a spus că instanţa supremă i-a întrebat pe fostul primar al municipiului Râmnicu Vâlcea Mircia Gutău şi fostul viceprimar Nicolae Dicu dacă vor să dea declaraţie doar la termenul de judecată din luna noiembrie, dată la care procesul oricum s-a amânat din cauza unor motive obiective invocate de DNA. Avocatul a precizat că ulterior, la termenul din ianuarie 2010, instanţa supremă a decis să nu-i mai audieze pe Gutău şi Dicu şi că nu l-a citat pentru audiere nici pe martorul denunţător Constantin Popescu.

Un proiectil exploziv a fost găsit într-o gospodărie dintr-o localitate de lângă București

Proteste împotriva lui Trump în mai multe orașe europene: „Lumea s-a săturat de prostiile tale Donald, pleacă!”

Avocatul lui Gutău a adăugat că instanţa supremă ar fi contrazis normele de procedură penală care arată că, în situaţia în care se decide reţinerea cauzei pentru rejudecare atunci când două instanţe inferioare decid achitarea, trebuie obligatoriu readministrat şi reverificat întreg probatoriul acumulat atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

Totodată, avocatul lui Gutău a precizat că atunci când dosarul a ajuns la instanţa supremă, potrivit fişei de primire, plicul cu probe audio şi video ar fi venit desigilat, arătând că, „practic, dacă cineva vroia putea contraface probele”.

Avocatul a mai spus că instanţa era obligată, în cazul rejudecării, să acorde un nou termen de judecată, termen în care să-i audieze pe inculpaţi şi pe denunţător, precum şi să revadă probele.