Ucigaşul japonezei, cercetat pentru o a treia crimă

În continuarea cercetărilor făcute în cazul lui Vlad Nicolae, în 13 august 2012, la dosarul cauzei a fost ataşat raportul medico-legal al Institutului Naţional de Medicină Legală "Mina Minovici", efectuat la data de 2 martie 2012, în urma examinării medico-legale a victimei A A., se arată într-un comunicat de presă de vineri al Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit raportului medico-legal, femeia a suferit numeroase şi grave leziuni traumatice, respectiv echimoze multiple, întinse, hematoame, plagă, escoriaţii, multiple fracturi costale, precum şi leziuni vulvo-vaginale.

"S-a stabilit medico-legal că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp dur şi comprimare între corpuri/planuri dure (comprimare cu genunchii pe toracele victimei). În ceea ce priveşte leziunile traumatice vaginale, raportul medico-legal a stabilit că acestea au putut fi produse în contextul unui raport sexual brutal. Totodată, s-a stabilit că gravitatea leziunilor poate fi cuantificată prin 30 de zile de îngrijiri medicale şi că acestea au pus în primejdie viaţa victimei", a precizat Parchetul instanţei supreme.

Femeia, în vârstă de 85 de ani, a decedat în 14 aprilie, autopsierea cadavrului fiind dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, prin rezoluţia din 17 aprilie 2012.

Din Certificatul Medical Constatator al Decesului eliberat de către INML, la rubrica "Alte stări morbide importante care au contribuit la deces" era notate "fracturi costale bilaterale cu calus semidur".

"Faţă de multitudinea şi gravitatea leziunilor provocate victimei (aşa cum acestea sunt descrise detaliat în raportul medico-legal al Institutului Naţional de Medicină Legală «Prof. Dr. Mina Minovici»), având în vedere că o parte însemnată a loviturilor au fost aplicate victimei în zone vitale (cap şi torace), ţinând cont de durata mare în timp de exercitare a violenţelor (peste 40 de minute, aşa cum rezultă din declaraţia victimei), precum şi de starea victimei (persoană în vârstă de 85 de ani), în cauză au rezultat indicii temeinice în sensul că inculpatul Vlad Nicolae a prevăzut posibilitatea ca victima să decedeze, posibilitate pe care a acceptat-o", au precizat procurorii.

Astfel, procurorii Parchetului instanţei supreme au constatat că există indicii temeinice că Vlad Nicolae a comis crima din 2 martie, dispunând extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale pentru omor calificat şi deosebit de grav şi punerea în mişcare a acţiunii penale.

În această cauză, procurorii au stabilit că în data de 1 martie 2012, în jurul orei 20.30, prin forţarea uşii de acces, Vlad Nicolae a intrat în locuinţa victimei A.A., care locuia singură într-o casă din Bucureşti, după care, prin violenţă, a deposedat-o de mai multe bunuri (bani şi alimente) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta (oral şi vaginal), prin constrângere. După agresiune, femeia a fost spitalizată până la data de 14 aprilie 2012, când a decedat.

Prin rezoluţia din 22 august a procurorului general, acest dosar a fost preluat de către Parchetul instanţei supreme de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Ulterior, prin ordonanţa din 29 august a Parchetului instanţei supreme s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de Vlad Nicolae în acest caz pentru viol, tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal şi violare de domiciliu, precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale sub aspectul săvârşirii acestor infracţiuni.

Anterior preluării acestui dosar de către Parchetul instanţei supreme, Parchetul Judecătoriei Sectorului 1, prin rezoluţia din 2 martie 2012 a dispus urmărirea penală in rem, sub aspectul comiterii infracţiunilor de viol şi tâlhărie.

Un alt dosar privind infracţiunile comise de Vlad Nicolae asupra victimei S.T., la data de 5 spre 6 august 2012, a fost preluat, prin rezoluţia din 22 august a procurorului general, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În această cauză, din cercetările făcute până în prezent rezultă că, în noaptea de 5 spre 6 august 2012, Vlad Nicolae a intrat fără drept în locuinţa victimei S.T., în vârstă de 74 de ani, care locuia singură într-o garsonieră din localitatea Baloteşti, unde, prin constrângere, a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta. Apoi, Vlad Nicolae a ucis-o pe femeie, prin asfixie mecanică, "realizată prin comprimare cervicală (sugrumare) şi toracală". După uciderea femeii, Vlad Nicolae a dezbrăcat-o de cămaşa de noapte şi de alte obiecte de vestimentaţie, pe care le-a băgat într-o găleată aflată în baia locuinţei (unde au fost găsite cu prilejul cercetării la faţa locului).

"Acţionând cu intenţia de a simula un accident casnic şi de a şterge, astfel, urmele care puteau duce la concluzia că victima fusese ucisă şi la identificarea sa ca autor al faptelor, inculpatul Vlad Nicolae a deschis gazul de la aragazul din bucătărie, scoţând, totodată, din priză ştecherul detectorului de gaze, după care a părăsit locuinţa, încuind cu cheia uşa acesteia. La data de 06 august 2012, cadavrul victimei S.T. a fost găsit de către martora S.V. (nora victimei), care a pătruns în locuinţă folosind o cheie de rezervă", precizează procurorii.

Având în vedere că, anterior comiterii infracţiunii de omor asupra victimei S. T, Vlad Nicolae mai comisese un omor, victimă fiind A.A., procurorii au dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din omor calificat în omor calificat şi deosebit de grav, fiind pusă în mişcare acţiunea penală.

Într-un alt dosar, în care existau suspiciuni privind infracţiuni comise de Vlad Nicolae în cazul victimei P.S., a fost făcută o anliză din oficiu a actelor cauzei şi a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale date de procurorul care a avut în lucru cazul, de la Parchetul Judecătoriei Buftea.

În urma acestei analize, procurorul general a dispus preluarea cauzei la Parchetul instanţei supreme, Secţia de Urmărire Penală si Criminalistică, deoarece a reieşit că soluţia procurorului este nelegală.

În acest caz, în 20 iulie 2010, poliţiştii de la Poliţia Otopeni au fost sesizaţi cu privire la faptul că, în noaptea de 19 spre 20 iulie, o persoană neidentificată de sex masculin a pătruns fără drept, prin spargerea unui geam, în locuinţa victimei P.S., în vârstă de 75 de ani, persoană imobilizată la pat, care locuia singură, în localitatea Baloteşti, judeţul Ilfov, iar prin exercitarea de violenţe, a întreţinut acte sexuale cu aceasta. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea.

Atunci, organele de urmărire penală au fost sesizate privind comiterea infracţiunilor de viol, violare de domiciliu şi distrugere. În cadrul cercetărilor făcute atunci de poliţişti, victima P.S. l-a indicat pe Vlad Nicolae ca fiind autorul infracţiunilor, recunoscându-l din planşa fotografică.

Cu toate acestea, prin referatul din data 3 septembrie 2010, poliţiştii au propus neînceperea urmăririi penale faţă de Vlad Nicolae, pentru loviri sau alte violenţe, violare de domiciliu şi distrugere. Propunerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală, cu motivarea că victima şi-ar fi retras plângerea prealabilă.

"Propunerea organelor de poliţie a fost însuşită întocmai de procuror, care ă prin rezoluţia din data de 02.12.2010 - a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală raporta la art. 10 alin. 1 lit. h din Codul de procedură penală, neînceperea urmăririi penale faţă Vlad Nicolae, sub aspectul comiterii infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, în modalitatea prevăzută de 180 alin. 1 din Codul penal, violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal, şi distrugere, în modalitatea prevăzută de art. 217 alin. 1 din Codul penal", a precizat Parchetul instanţei supreme.

Procurorii Parchetului instanţei supreme arată că nelegalitatea soluţiei rezultă în primul rând din faptul ca aceasta nu vizează toate infracţiunile sesizate, întrucât în cauză nu s-a dispus nicio soluţie privind infracţiunea de viol, cu toate că victima a sesizat organele de urmărire penală şi cu privire la faptul că au fost întreţinute cu ea acte sexuale prin constrângere.

"În ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu, aceasta a fost greşit încadrată juridic în dispoziţiile art. 192 alin. 1 din Codul penal (modalitate normativă pentru care poate opera retragerea plângerii prealabile drept cauză de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale). Faţă de această situaţie de fapt, având în vedere că infracţiunea s-a comis pe timp de noapte, încadrarea juridică corectă a acesteia este cea dată de art. 192 alin. 1 şi 2 din Codul penal (modalitate normativă pentru care nu poate opera retragerea plângerii drept cauză de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale)", potrivit procurorilor Parchetului instanţei supreme.

Anchetatorii au constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru violare de domiciliu întemeiată pe dispoziţiile articolului 10 alineatul 1 litera h din Codul de procedură penală (retragerea plângerii prealabile) este nelegală.

Astfel, procurorul general a dispus infirmarea din oficiu şi preluarea acestei cauze, având în vedere că, în dosarul Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Vlad Nicolae este cercetat, în calitate de inculpat, pentru violare de domiciliu în formă continuată, fiind acuzat că în perioada mai - august 2010 a pătruns fără drept, în mod repetat, în locuinţa victimei P.S. din localitatea Baloteşti, judeţul Ilfov.

Totodată, dosarul a fost preluat având în vedere că la Parchetul Judecătoriei Buftea volumul de cauze este ridicat şi ţinând cont de complexitatea cazului, dar şi pentru soluţionarea cu celeritate, fără a se depăşi un termen rezonabil de la data sesizării organelor de urmărire penală.

Tribunalul Bucureşti a prelungit, miercuri, cu 30 de zile mandatul de arestare preventivă emis pe numele lui Vlad Nicolae, acuzat de uciderea japonezei Yurika Masuno.

Vlad Nicolae a fost arestat în 19 august, fiind cercetat pentru omor calificat, omor calificat şi deosebit de grav, violare de domiciliu, viol, tâlhărie şi lipsire de libertate în mod ilegal.

Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment al urmăririi penale a rezultat că, în seara de 15 august 2012, pe raza comunei Corbeanca, judeţul Ilfov, într-o zonă împădurită, în imediata apropiere a DN 1, Vlad Nicolae a ucis-o pe Yurika Masuno, cetăţean japonez, cauza morţii fiind asfixia mecanică prin comprimare cervico-toracală.

Procurorii au mai stabilit că Vlad Nicolae, prin acte de violenţă, a deposedat-o pe tânăra japoneză un laptop, un telefon mobil şi o cameră foto, existând indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracţiunii de tâlhărie. Vlad Nicolae mai este acuzat că a întreţinut relaţii sexuale cu japoneza, prin constrângere, existând indicii şi cu privire la comiterea infracţiunii de viol.

În temeiul probatoriului administrat în cauză s-au conturat indicii şi în sensul că, anterior comiterii acestei fapte, Vlad Nicolae mai comisese o infracţiune de omor, în noaptea de 5 spre 6 august 2012, în localitatea Baloteşti, asupra victimei S.T., care a fost găsită decedată în locuinţa sa, prezentând urmele unei agresiuni sexuale. În urma autopsiei s-a stabilit că decesul a fost cauzat de o asfixie mecanică prin comprimare cervico-toracală.

De asemenea, Vlad Nicolae este suspectat şi că, în noaptea de 25 spre 26 februarie 2011, în jurul orei 23.00, a pătruns fără drept în locuinţa victimei N. L., din judeţul Ilfov, după care - prin exercitarea de violenţe asupra acesteia - a deposedat-o de mai multe bunuri (o sumă de bani şi un telefon mobil) şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere.

Procurorii au indicii şi asupra faptului că, în 29 aprilie 2012, în jurul orei 03.00, Vlad Nicolae a pătruns fără drept şi în locuinţa victimei M. M. din judeţul Ilfov, şi, prin exercitarea de violenţe asupra acesteia, a deposedat-o de un telefon mobil.

Totodată, în 24 februarie 2012, în jurul orei 21.30, o persoană neidentificată a pătruns fără drept în locuinţa victimei S. M. din Bucureşti, a deposedat-o de mai multe bunuri (bani şi bijuterii), prin violenţă, şi a întreţinut acte sexuale cu aceasta, prin constrângere.

Şeful Parchetului Judecătoriei Buftea, Cătălin Paraschiv, a fost demis din 10 septembrie, întrucât nu a analizat o plângerea făcută de o victimă a lui Nicolae Vlad, în care arăta că se teme de acesta, însă procurorul de caz, Emanuel Wilhelm Dunca, nu a propus arestarea acuzatului.

Potrivit Ministerului Public, M.M. a depus, în 8 mai 2012, o plângere împotriva soluţiei procurorului Dunca, care a considerat că nu se impune prezentarea lui Nicolae Vlad instanţei cu propunerea de arestare. Plângerea părţii vătămate însă, nu doar că nu a fost soluţionată, dar a fost înregistrată abia în 16 iulie 2012, fără a purta vreo viză a conducerii şi fără a se dispune soluţionarea.

Criminaliştii au confirmarea ADN că Nicolae Vlad este cel care a pătruns în locuinţă, iar dacă acest test s-ar fi făcut mai devreme, acuzatul ar fi fost arestat şi nu ar mai fi apucat s-o ucidă şi pe japoneza Yurika Masuno, susţin anchetatorii.

Procurorul general al României Codruţa Kovesi, în urma unui control referitor la cauzele privindu-l pe asasinul studentei japoneze, a decis sesizarea Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului de Interne, dar şi a conducerii INML, pentru întârzierea expertizelor.

Consiliul Superior al Magistraturii va face controale de fond la Parchetul Tribunalului Ilfov şi la Parchetul Judecătoriei Buftea, la solicitarea procurorului general, în urma deficienţelor constatate după verificările din dosarele lui Vlad Nicolae.