UNJR contestă în instanţă numirile a doi judecători la ICCJ, care au activat la CSM

Judecătoarele Corina Corbu şi Viorica Cosma au susţinut interviuri în faţa membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, care a admis candidaturile lor pentru funcţiile de judecător la Secţia contencios administrativ, respectiv Secţia civilă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, UNJR contestând în instanţă deciziile de promovare ale celor doi magistraţi.

Voci din sistem au susţinut că CSM îşi promovează oamenii, interviurile fiind pur formale.

"Prin petiţia intitulată «Integritate şi demnitate», peste 400 de judecători şi procurori, printre care şi membri ai Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România şi ai Asociaţiei Magistraţilor din România - Filiala Cluj au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să se pronunţe asupra legalităţii numirii personalului din aparatul său tehnic administrativ în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie", se arată într-un comunicat remis, marţi, agenţiei MEDIAFAX, de către UNJR.

În urma declaraţiei de presă a preşedintelui Consiliului din 8 aprilie, ce răspunde acestei petiţii, indicând calea acţiunii în justiţie, asociaţiile de magistraţi au hotărât să atace în justiţie numirea secretarului general al Consiliului, respectiv a Corinei Corbu la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a inspectorului Viorica Cosma la Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a aceleiaşi instanţe.

"În esenţă, apreciem că nu au fost respectate prevederile din Legea 317/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, respectiv condiţia de a fi îndeplinit funcţia de judecător la un tribunal sau o curte de apel o perioadă de 2 ani anterior depunerii candidaturii. Această condiţie este foarte clar prevăzută în lege, doar un judecător în funcţie, ce exercită efectiv activitate jurisdicţională la o instanţă de control judiciar având dreptul să îşi depună candidatura. Cu toate acestea, CSM a numit în aceste funcţii persoane din aparatul său tehnic administrativ, ce nu au îndeplinit această condiţie, întrucât, la data depunerii candidaturii, aveau funcţia de secretar general al consiliului, respectiv inspector în cadrul Inspecţiei judiciare", explică UNJR.

Uniunea subliniază faptul că nu au fost respectate nici prevederile din Regulamentul adoptat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea Plenului 492/2005 în aplicarea acestei condiţii din lege, prevederi referitoare la hotărâri pronunţate, dosare soluţionate de candidaţi, "tocmai pentru că aceştia nu au desfăşurat activitate de judecată în perioada cerută de lege".

"Nu a fost respectată nici condiţia referitoare la specializarea acestora raportat la secţia pentru care şi-au depus candidatura, fiind de neconceput ca o persoană să judece pentru prima oară anumite categorii de cauze în ultimă instanţă, în calitate de judecător al instanţei supreme. Bunăoară, aşa cum rezultă din CV-ul doamnei Corbu Corina Alina, de pe site-ul CSM, aceasta face parte din aparatul Consiliului din anul 2005, astfel că, de atunci, nu a mai exercitat funcţia de judecător. Oricum, anterior acestei date, nu a soluţionat cauze de contencios, ci de comercial, nefiind specializată pentru secţia la care a candidat. Doamna inspector Cosma Viorica nu are CV-ul pe site-ul CSM. De remarcat că hotărârile de numire nici măcar nu indică specializarea acestor candidate, în timp ce aceasta este menţionată în cazul unora dintre candidaţii respinşi", spune UNJR.

Potrivit Uniunii, interviul secretarului general nu se regăseşte pe internet, iar interviul inspectorului nu respectă criteriile din Ghidul de interviu adoptat prin Hotărârea Plenului 482/2005, întrebările adresate acestui candidat nefiind din cele indicate în ghid referitoare la imparţialitate, integritate, autocontrol, disponibilitatea pentru muncă intensă, priceperi profesionale (gândire critică, independentă în chestiuni juridice).

Hotărârile de numire sunt nemotivate, conţinutul lor fiind identic cu cel al hotărârilor prin care au fost respinse, în aceeaşi zi, alte candidaturi, procedura dovedindu-se complet netransparentă, în condiţiile în care consiliul nu motivează de ce a preferat persoane din aparatul său altora cu un nume recunoscut în doctrina juridică, condiţie, de asemenea, cerută pentru promovare în chiar regulamentul aprobat de consiliu în aplicarea legii statutului, arată UNJR.

Calea de atac împotriva celor două hotărâri de numire este de competenţa Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În 24 martie, secretarul general al CSM, Corina Corbu, care deţine această poziţia în Consiliu din 2005, a fost promovată la Secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Corbu cât a activat ca judecător la Judecătoria sectorului 1 a intrat în penal, ulterior, la Tribunalul Bucureşti, a fost judecător în comercial. Apoi a ajuns la CSM, în paralel promovând examenul de judecător de Curte de Apel, iar în 24 martie, în urma unui interviu scurt, membrii CSM şi-au dat votul pentru ca Corbu să ocupe funcţia cea mai înaltă de judecător, deşi nu a profesat ca "judecător de scaun" în ultimii doi ani, condiţie cerută.