Războiul lui Becali cu armata nu se termină. Talpan: FRF trebuia să retrogradeze echipa FCSB. Becali a apelat la o inginerie juridică pentru a înregistra marca

"(...) Echipa de fotbal a dânsului nu este Steaua, ci FCSB. Nu este continuatoarea celebrei echipe de fotbal Steaua Bucureşti, doar pentru că George Becali a înregistrat acest nume la Registrul Comerţului. FRF trebuia să verifice că nu exista acordul Ministerului Apărării pentru înfiinţarea societăţii comerciale (exista doar acordul pentru înfiinţarea Asociaţiei). Pentru acest motiv FRF trebuie să retrogradeze echipa", afirmă Talpan.

Şeful Compartimentului Juridic al CSA Steaua a ţinut să răspundă mai multor acuzaţii formulate la adresa sa de Gigi Becali, pe care Talpan le consideră "grave şi nefondate". La rândul său, juristul îl acuză pe Becali de rea-credinţă în acţiunile sale şi acest lucru dăunează blazonului şi imaginii legendei Steaua Bucureşti.

"(n.r. - Becali) susţine că a preluat toate datoriile clubului, inclusiv datoria de la AVAB de aproximativ 500.000 euro, însă în 2010 ne-a chemat în judecată, solicitând să-i plătim noi această sumă, pe care el spune că a preluat-o în totalitate. Unde este buna sa credinţă? De ce nu a menţionat niciodată de acest proces, pe care l-am câştigat? Datoria către AVAB a fost cerută în instanţă cu rea-credinţă de George Becali de la Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti, dorind să aducă clubului armatei un prejudiciu de aproximativ 500.000 euro, deşi se obligase să o preia. Prin Amendamentul nr. 1 la Potocolul din 1999, Asociaţia a preluat în totalitate o serie de debite ale Ministerului Apărării Naţionale şi ale Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti prin care se număra şi datoria AVAB de aproximativ 500.000 euro. Prin cesiuni succesive, Becali a devenit creditor. În anul 2010 acesta a intentat acţiune împotriva Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti pentru recuperarea celor aproximativ 500.000 euro în loc să se îndrepte împotriva Asociaţiei. De asemenea, nu se ştie că acesta a cooptat persoane care au lucrat pentru noi pentru a se folosi de aceştia şi a obţine documente şi informaţii folosite ulterior împotriva noastră (Iulian Gheorghişor, Radu Enache)", precizează Talpan.

El spune despre Becali că a apelat la o "inginerie juridică" atunci când a înregistrat marca Steaua la OSIM: "George Becali nu a spus nimănui nici că atunci când OSIM i-a cerut să facă dovada consimţământului nostru în 2004 pentru a înregistra sigla cu care s-a câştigat Cupa Campionilor Europeni şi Supercupa Europei şi în urma refuzului formulat de către CSA, George Becali a făcut următoarea inginerie juridică: a făcut o cesiune (temporară) cu titlu gratuit a mărcii pe care o deţinea Asociaţia Fotbal Club Steaua Bucureşti, s-a folosit de acest lucru ca să inducă în eroare OSIM că nu mai trebuie consimţământul nostru, iar la scurt timp după înregistrarea de către OSIM a siglei, când nu mai avea nevoie de marca respectivă, a făcut cesiunea inversă cu titlu gratuit către Asociaţie. La acel moment, dl. Becali făcea parte şi din Asociaţie (vicepreşedinte) şi din societatea comercială (acţionar şi preşedinte în consiliul de administraţie)."

Potrivit lui Talpan, George Becali a refuzat să plătească chiria pentru stadion precum şi contravaloarea utilităţilor folosite, motiv pentru care CSA Steaua a fost nevoită să recupereze aceste sume prin instanţă. Procesul a început în anul 2010 şi s-a finalizat la sfârşitul anului 2011, CSA câştigându-l. "George Becali nu a plătit sumele nici după pronunţarea sentinţei, fiind nevoit să înfiinţăm sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale societăţii şi procedând la executarea silită. De fapt, George Becali nu a fost de acord cu cuantumul chiriei, deşi semnase contractul. CSA nu este obligată şi nici nu are voie să-i închirieze stadionul fără o evaluare şi o licitaţie. (...) George Becali a acuzat că i s-a înterupt contractul de închiriere deşi a făcut investiţii şi că nu îi mai permitem accesul, însă adevărul este altul: contractul a expirat şi pentru încheierea altui contract trebuie respectată legea. Investiţiile făcute au intrat în proprietatea statului, el asumându-şi acest lucru. Nu se poate admite că investiţia făcută îi dă dreptul să folosească stadionul în mod perpetuu", a explicat juristul.

Despre baza sportivă din Bulevardul Ghencea, Talpan spune că nu există posibilitatea încheierii directe a unui contract cu Becali şi nici a unei negocieri directe, aşa cum acesta îşi doreşte, întrucât contravine dispoziţiilor H.G. 373/2003 care prevăd obligativitatea unei licitaţii publice care urmează după o evaluare făcută de un evaluator selectat tot în urma unei proceduri transparente. "Această hotărâre de Guvern a fost emisă în 2003 (acum 12 ani) special pentru închirierea stadionului de fotbal din Ghencea nr. 45. Principiul transparenţei este confirmat de către Comisia Europeană şi de către Curtea Europeană de Justiţie. George Becali nu spune public că doreşte de fapt închirierea cu ora a stadionului (nu închirierea lunară), când de fapt el îl foloseşte non stop pentru antrenamente şi îşi depozitează lucrurile în incinta bazea", arată Talpan.

Un alt motiv de rea credinţă, în opinia juristului, este că societatea FCSB a acţionat în instanţă CSA Steaua pentru anularea mărcii notorii a grupării Armatei, pe baza căreia a câştigat procesul de anulare a mărcii înregistrate de către FCSB. "George Becali a continuat să conteste decizia ICCJ prin deschiderea unei noi acţiuni în instanţă pentru a anula marca noastră notorie (cu care s-a câştigat Cupa Campionilor Europeni şi Supercupa Europei). Notorietatea mărcii a fost constatată de către OSIM, de către Tribunalul Bucureşti şi de către Curtea de Apel. Înalta Curte nu a făcut decât să aplice legea la o situaţie de fapt deja existentă (notorietatea mărcii şi inexistenţa consimţământului nostru fuseseră deja constatate de către instanţele de fond şi apel). Nu s-au făcut alte constatări ale situaţie de fapt. Nu are ce să conteste Becali George. Totuşi, ulterior deciziei ICCJ, acesta a făcut acţiune în revizuire tot la ICCJ, apoi contestaţie în anulare tot la ICCJ, iar apoi a formulat o nouă acţiune pentru anularea mărcii noastre notorii, pe care a pierdut-o pentru lipsa de interes juridic care este diferit de interesul economic (adică am arătat că FCSB nu ar avea posibilitatea să folosească legal sigla notorie sau una similară fără acordul nostru, chiar dacă ar câştiga acest proces, deoarece se opun toate celelalte mărci pe care clubul nostru le are înregistrate. În plus s-a respectat autoritatea de lucru judecat din primul proces care stabilea că FCSB a fost de rea credinţă, neputându-se schimba situaţia de fapt în alt proces)", mai afirmă Talpan.

El adaugă că palmaresul echipei Steaua până la preluarea secţiei de fotbal de către Becali aparţine statului, respectiv CSA. "George Becali trebuie să înţeleagă şi să nu mai conteste faptul că palmaresul echipei de fotbal (până la înfiinţarea societăţii sale) aparţine statului român (CSA) şi că nu şi-l poate însuşi sub nicio formă, neexistând semnăturile reprezentanţilor desemnaţi de Ministru pe nici un act de transfer, contrar celor afirmate de el. Echipa de fotbal avea rădăcini în Ministerul Apărării Naţionale, interesele acestuia în Asociaţie fiind reprezentate de trei membri. Palmaresul aparţine prin lege Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti neexistând dovada cesiunii acestuia. Singurul act încheiat între Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti şi Asociaţie a fost acel protocol din 1999, care nu prevedea nimic în acest sens şi asupra căruia s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. George Becali a fluturat nişte acte în faţa camerelor de filmat, dar nu a arătat unde sunt semnăturile acestor trei reprezentanţi", a declarat Talpan.