COMENTARIU Sorina Matei: ”Carantinarea”, ca luptă politică. Judecătorii pun tunurile pe DSP Giurgiu, prinsă cu minciuna

UPDATE Drept la replică

„Marcut Magdalena, angajată a DSP Giurgiu, doresc sa fac urmatoarele precizari:

Aplicaţia rolli.ro şi portalul instanţelor spun povestea lui Marian Mina, din Giurgiu care pe 29 iulie 2020, a cerut Judecătoriei Giurgiu să anuleze decizia DSP Giurgiu şi să-i înceteze carantina la domiciliu, culmea, DSP Giurgiu neemitând nicio decizie de carantinare individuală a sa la domiciliu. Marius Mina este şeful CJ Giurgiu, din partea PSD, finul lui Nicolae Bădălău.

Marian Mina arată instanţei că vineri, pe 24 iulie, în jurul orei 15.30, a fost sunat la telefon de către un reprezentant al DSP Giurgiu şi acesta i s-a spus că a fost instituită carantinarea sa la domiciliu, până luni, 27 iulie, când i se vor recolta probe ca să fie testat să se vadă dacă a fost infectat cu SARS- Cov2.

Deşi Marian Mina a cerut DSP să-i dea decizia de carantinare a sa la domiciliu, DSP nu i-a emis-o nici până la începutul procesului.

 DSP Giurgiu i-a spus lui Marian Mina că o altă persoană a fost depistată pozitiv cu SARS- Cov2, cu o zi înainte, joi, pe 23 iulie, iar în urma anchetei epidemiologice pe care ei au făcut-o, DSP Giurgiu a stabilit că Marian Mina este un contact direct al acelei persoane.

Marian Mina recunoaşte în faţa judecătorilor că ştie acea persoană, că a întâlnit-o, dar a făcut-o luni seara, pe 20 iulie, în jurul orei 22.00-23.00, când Marius Mina stătea pe banca din faţa blocului său.

Persoana respectivă a oprit maşina cu intenţia de a-l saluta pe Marian Mina, cei doi au schimbat câteva politeţuri şi au purtat o scurtă discuţie. În aceste condiţii, Marian Mina spune judecătorilor că nu se putea infecta cu virusul SARS-Cov2 de la persoana respectivă care a fost depistată pozitiv abia pe 23, iar el nu are niciun simptom specific definiţiei de caz COVID-19.

Pe 25 iulie, testul lui Marian Mina la SARS-Cov2 ieşise negativ. Dar Marian Mina a mai făcut şi un alt test, ca să fie sigur că nu este infectat cu virusul. La 3.22 PM, la 7 zile după întâlnirea din faţa blocului, pe 27 iulie, luni, al doilea test al lui Marian Mina a ieşit negativ.

Ca atare, Marian Mina a sunat înapoi la DSP Giurgiu pentru a le spune că testul lui a ieşit negativ iar DSP Giurgiu i-a cerut din nou să stea în carantină, de principiu 9 zile, până pe 2 august ora 24.00, dar fără a-i spune în concret şi exact până la ce dată şi fără a-i da o dovadă la mână.

Pe 28 iulie, marţi, Marian Mina a făcut solicitare oficială şi în scris la DSP Giurgiu ca angajaţii DSP Giurgiu să-i comunice în 24 de ore decizia individuală de carantinare a sa la domiciliu, însă până la începutul procesului, DSP Giurgiu tot nu i-a dat niciun răspuns şi niciun document scris.

Cu două teste negative şi doar pentru o discuţie în faţa blocului cu câteva zile înainte, Marian Mina a fost carantinat doar prin vorbe de DSP Giurgiu.

Ca atare, Marian Mina a dat în judecată DSP Giurgiu şi a cerut judecătorilor să constate că nu i-a fost emisă nicio decizie de carantinare, dar el este ţinut în carantină prelungită, a acuzat faptul că DSP Giurgiu încalcă dispoziţiile legii 136/2020 şi a cerut să-i înceteze măsura de carantinare la domiciliu, impusă fără acte.

Faţă-n faţă cu Marian Mina, DSP Giurgiu recunoaşte cele spuse de Mina şi susţine că Mina a răspuns şi la un chestionar atunci când i s-a dat telefon iar acesta fost de acord să rămână în carantină.

În plus, DSP Giurgiu susţine în faţa instanţei că nu este obligată să emită decizie motivată de carantinare a lui Marian Mina decât dacă acesta refuza carantina  sau încalcă carantina.

 Puşi faţă-n faţă cu o situaţie de carantinare a unei persoane fără nicio dovadă sau act emis, magistraţii judecătoriei Giurgiu constantă că DSP Giurgiu l-au carantinat pe Marian Mina fără decizie, „singurul act scris care precizează plasarea petentului sub carantină fiind formularul de anchetă epidemiologică din data de 24.07.2020 (fila 46 verso), măsura fiind adusă la îndeplinire şi la cunoştinţa petentului prin mijloc telefonic, deci verbal, după cum reiese din menţiunile făcute pe formular.”

„Cât priveşte posibilitatea contestării unei astfel de măsurii, instanţa nici în această situaţie nu va primi apărările intimatei, apreciind că este inadmisibil ca într-un stat democratic o măsură restrictivă de drepturi să nu poată fi supusă controlului judiciar, o interpretare contrară reprezentând un precedent extrem de periculos, care trebuie evitat cu orice preţ.

În speţa de faţă, noua manifestare de voinţă a petentului s-a născut pe fondul a două teste negative pentru SARS-CoV2, unul din data de 25.07.2020 (fila 20), şi unul din data de 27.07.2020 (fila 19), astfel că este uşor de înţeles de ce acesta a dorit încetarea măsurii.

Instanţa apreciază că interpretarea legii în sensul propus de DSP Giurgiu l-ar plasa pe pârât în situaţia în care acesta ar rămâne supus unei măsuri restrictive de drepturi, dispuse în mod unilateral, fără nicio posibilitate de a o contesta în faţa unei instanţe de judecată, situaţie în care acestuia i s-ar încălca în mod flagrant şi nelegitim dreptul la libertatea de mişcare şi liber acces la justiţie.

Mai mult decât atât, mergând mai departe cu interpretarea agreată de intimată, instanţa constată că pentru a avea practic posibilitatea de a se adresa unei instanţe, petentul este necesar mai întâi să nu respecte carantina la domiciliu, să aştepte decizia de carantinare emisă în temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020, iar abia apoi să conteste această decizie.

Or, o astfel de interpretare este pur şi simplu absurdă, petentul pentru a se putea adresa instanţei de judecată trebuind mai întâi să încalce măsura carantinei, act ce la rândul său prezintă pericol prin posibilitatea teoretică de infectare a altor persoane şi care înfrânge în totalitate scopul Legii nr. 136/2020.

Instanţa mai constată că revenirea asupra consimţământului oferit iniţial de către petent nu a avut la bază considerente discreţionare ori frivole, ci justificate şi rezonabile, situaţie în care menţinerea acestuia în stare de carantină, fără posibilitatea de contestare a măsurii în instanţă, apare ca fiind cel puţin excesivă şi arbitrară.

În legătură cu apărarea intimatei conform căreia măsura carantinării petentului a fost instituită şi nu dispusă, instanţa constată că aceasta nu a motivat în concret care sunt diferenţele dintre cele două concepte, la acest moment fiind mai mult vorba de o distincţie fără diferenţă, care nu poate avea vreo înrâurire asupra soluţionării prezentei cauze.

Mai mult decât atât, chiar şi această susţinere este contrazisă chiar prin actele depuse la dosarul cauzei de către intimată, care în formularul de anchetă epidemiologică din data de 24.07.2020, la care instanţa a făcut referire anterior, prevede plasarea în carantină ca „măsură dispusă”.  

 În lumina considerentelor ce preced, instanţa va constata că măsura carantinării petentului la domiciliu nu satisface nici standardele de legalitate, şi nici pe cele de temeinicie, impuse de lege, apreciind că este necesară încetarea de îndată a acesteia, motiv pentru care va admite cererea petentului astfel cum a fost precizată”, precizează instanţa în decizie.

Judecătorii din Giurgiu au dispus pe 31 iulie 2020 încetarea carantinei lui Marian Mina. Decizia este executorie. DSP Giurgiu nici măcar nu a mai contestat prin apel decizia judecătorilor. 

La conducerea DSP Giurgiu au avut loc în ultimele luni mai multe schimbări. Directorul DSP Giurgiu a fost schimbat de către ministerul Sănătăţii, la şefia DSP Giurgiu a fost detaşat şeful de la DSP Caraş Severin, director care în iulie 2020 a fost retras şi trimis înapoi la Caraş Severin, aşa cum redă presa locală.  

Pe site-ul DSP Giurgiu apare ca director Madgalena Mărcuţ, fosta şefă care fusese schimbată din funcţie, dar care a revenit pe funcţie. În plus, acum 5 zile, presa a arătat că fosta şi actuala şefă a DSP Giurgiu, Magdalena Mărcuţ, a fost confirmată cu COVID-19, în toată instituţia desfăşurându-se acum o anchetă epidemiologică.

Documente 

http://rolii.ro/hotarari/5f261b98e49009401b000061

http://portal.just.ro/236/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=23600000000240003&id_inst=236

10471/236/2020  

https://resita.ro/danila-milos-revine-acolo-unde-l-a-pus-psd-ul-in-2017-in-fruntea-dsp-caras-severin/  

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/sanatate/sefa-dsp-giurgiu-confirmata-cu-covid-19-1345349  

https://www.fanatik.ro/alerta-la-dsp-giurgiu-sefa-institutiei-este-infectata-cu-noul-coronavirus-19267291