securism

Guvernarea de acum are de fapt tot interesul ca „securismul” pe care îl condamnă să existe în continuare, pentru că astfel împuşcă deodată mai mulţi iepuri de marketing politic, cu toţii necesari pentru conservarea la putere a coaliţiei PNL-PSD.

Eduard Hellvig a avut un discurs convingător. Pînă la un punct. Cînd a vorbit de securism, s-a referit la orice, dar nu la instituţia pe care o conduce. A vorbit despre ceilalţi – şi nu despre Serviciul Român de Informaţii, care a moştenit prin lege, de fapt, personalul, logistica şi arhiva fostei Securităţi. De personal, SRI-ul s-a despărţit biologic, dar nu înainte ca acesta să fi format, în acelaşi spirit, ”noile cadre”. Să ne amitim de generalii Coldea şi Dumbravă, cel cu ”cîmpul tactic” din justiţie, cel puţin. De toate derapajele instituţiei, dintr-un trecut nu prea îndepărtat. Care, cu un cadru legislativ pe care însuşi SRI-ul şi-l creează (urmînd ca el să fie ”asumat” de parlamentarii aflaţi la îndemînă), poate derapa din nou, oricînd. Faţă de faptul că îmi asum această temere, mă declar, conform definiţiei domnului Hellvig, ”bolnav de securism”. Mă poate trata SRI-ul? Să vedem.

Directorul SRI, Eduard Hellvig a făcut declaraţii, vineri, referitor la pachetul de legi privind securitatea naţională, în urma criticilor, atât în mediul politic, cât şi din partea societăţii civile, că va comenta conţinutul acestora după ce vor fi asumate în cadrul procesului legislativ, care va include consultare publică. Acesta susţine că „structurile de informaţii trebuie […]