Sesizarea în cazul lui Tăriceanu, legată de votul pentru arestarea lui Şova, trimisă de PICCJ la DNA

Oficiali din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) au declarat, vineri, pentru MEDIAFAX, că procurorii de la Secţia de urmărire penală au decis că, în acest caz, competentă să continue cercetarea penală este Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA).

Conform sursei citate, declinarea competenţei a avut loc ca urmare a faptului că la DNA deja există un dosar în care sunt verificate faptele reclamate.

În 27 martie, la două zile după ce Senatul nu a încuviinţat arestarea preventivă a lui Dan Şova, PMP a anunţat că va depune plângere penală împotriva preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, pe motiv că ar fi încălcat articolul 176 din Constituţie la votul în privinţa cererii justiţiei de arestare preventivă a Dan Şova

”Ceea ce s-a întâmplat în Senatul României a determinat PMP să depunem o plângere penală împotriva preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu. Nu se poate ca în cazul doamnei Andronescu, senator de altfel, în cazul doamnei Udrea, în cazul domnului senator Mihăilescu să fie aplicată prevederea din Constituţie, iar în cazul fostului ministru al marilor proiecte şi prieten de nădejde al premierului Victor Ponta, Călin Popescu Tăriceanu să nu ţină cont de ceea ce prevede foarte clar, de ceea ce prevede Constituţia. Din acest punct de vedere, având foarte clar în faţă un abuz de serviciu extrem de periculos, ignorându-se articolul 176, al. 2 al Constituţiei, PMP va depune astăzi la Parchet o plângere penală împotriva lui Călin Popescu Tăriceanu",  anunţa preşedintele PMP, Eugen Tomac.

El a spus că nu se poate obstrucţiona justiţia, îngrădindu-i liberatatea de a desfăşura activitatea, prin votul parlamentarilor împotriva cererii DNA.

Curtea Constituţională (CC) a decis, în 8 aprilie, referitor la sesizarea preşedintelui CSM, în urma votului în cazul Şova, că există un conflict juridic de natură constituţională între PICCJ şi Senat, declanşat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.

În 17 aprilie, judecătorii constituţionali au făcut publică motivarea acestei decizii, iar în 22 aprilie aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial.

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitării vizându-l pe Dan Şova, au fost înregistrate 79 de opţiuni "pentru", 67 "împotrivă", iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, potrivit căruia fiecare cameră hotărăşte în cazul cererii de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majorităşii membrilor săi", deşi Constituţia prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului "se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră". Senatul nici nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunţat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării unui senator.

Ulterior, preşedintele Klaus Iohannis, preşedintele CSM şi PNL au sesizat CC, iar, în urma delibărărilor, judecătorii constituţionali au admis doar sesizarea şefului Consiliului Superior al Magistraturii.

Citeşte şi: Preşedintele Curţii Constituţionale: Votul în cazul lui Dan Şova ar putea fi reluat

Citeşte şi: Dan Şova scapă de arestare. Cererea DNA de încuviinţare a reţinerii şi arestării nu a trecut de Senat

Citeşte şi: Tăriceanu, despre votul în cazul Şova: Ne-am raportat la legea 96/2006. Nu au fost comentarii în plen

Citeşte şi: REACŢII internaţionale după votul Senatului în cazul lui Dan Şova

Citeşte şi: PMP depune plângere penală împotriva lui Tăriceanu pentru abuz în serviciu în cazul votului la Şova