Cum a luat fotbalul faţa "sportivilor"

George Copos, Mihai Stoica, fraţii Giovanni şi Victor Becali, Gică Popescu s-au strâns miercuri dimineaţa din nou pe holul Tribunalului Bucureşti, unde urma să aibă loc audierea ultimului inculpat din dosarul transferurilor, acţionarul dinamovist Cristian Borcea. Discuţii şi oarecare bună-dispoziţie în rândul oamenilor de fotbal, mai puţin Borcea, uşor agitat din cauza mărturisirilor pe care urma să le facă şi a faptului că judecătoarea avea înainte un alt dosar greu - "clanul sportivilor". Vestea că urmează să fie audiat mai devreme, înaintea "sportivilor", îl înveseleşte pe oficialul dinamovist. Sala de judecată devine neîncăpătoare brusc, pe lângă cei implicaţi în dosar intrând şi mulţi gură-cască, "sportivii" cu avocaţii lor şi ziarişti. Abia puteai respira.

Borcea e rugat să explice pe rând ce s-a întâmplat în cazul transferurilor jucătorilor Cosmin Contra, Paul Codrea, Florin Cernat, Bogdan Mara, Nicolae Mitea, Dan Alexa şi Adrian Mihalcea. Neobişnuit cu statutul de inculpat, acţionarul dinamovist cu bronz de Miami explică uşor gâtuit, stăpânindu-şi cu greu emoţiile. Spune că Dinamo a avut un beneficiu de peste 750 de mii de dolari din transferul lui Contra. Plictisitor pentru mulţi dintre cei prezenţi în sală, motiv foarte bun pentru a pleca. Borcea nu are memoria datelor, dar are noroc cu Giovanni Becali, aflat în sală, aşezat degajat pe o bancă. Ba mai mult, fostul procurator are de obiectat când procurorul e suspicios în ceea ce priveşte suma de transfer: "Ce face bă, evaluează jucătorii, ce e aici?".

În cazul lui Codrea, declaraţiile par trase la indigo. Se schimbă în jos doar sumele de transfer. Borcea pare încurcat, dar e ajutat de avocat: "Dacă îmi permiteţi doamna judecător, piaţa jucătorilor e o piaţă liberă, nu există un nomenclator".

O întrebarea ipotetică a procurorului aruncă sala în aer: "Ce s-ar fi întâmplat dacă Dinamo nu ar fi fost de acord cu transferul?". De la avocaţii lui Borcea şi până la ceilalţi inculpaţi în dosar, toţi sunt de-a dreptul indignaţi şi vor să răspundă, mai mult sau mai puţin zeflemitor: "Ce facem aici, scenarii?" sau "Nu putem trăi pe supoziţii" sau chiar "E clar, dacă nu era virgină sfânta fecioară, eu nu eram aici acum" şi "Dar ce s-ar fi întâmplat dacă domnul Ţuluş nu era procuror?". Borcea nu tace, deşi unul dintre avocaţii implicaţi în dosar, cunoscutul Doru Viorel Ursu, îl sfătuieşte să se abţină şi să răspundă strict la întrebările judecătoarei. Avocatul răbufneşte: "Baga-mi-aş picioarele, de ce sunt eu avocat în dosarul ăsta?". Din toate părţile Borcea e sfătuit să tacă, spunându-i-se că sunt tactici ale procurorului, el parcă încearcă să justifice ceva. Dă exemplul lui Messi care ar avea clauză de reziliere a contractului de 200 de milioane de euro, dar judecătoare îl readuce cu picioarele pe pământ, la Codrea, Mitea sau Alexa.

Discursul lui Borcea se prelungeşte, nici poliţiştii obligaţi să stea în sală nu mai au chef. Unul stă rezemat de un perete cu un deget în nas şi cu o mână în buzunar, altul, după privire, e în altă parte. Un al treilea îi pune piedică altuia şi se hlizeşte ca în curtea şcolii. Procurorul are un ceas la mână atât de mare încât poţi citi ora din fundul sălii, e evident că îl încurcă în răsforirea filelor dosarului. Pare uşor pierdut. Nici întrebări nu are prea multe.

"Noi am dat liber un jucător, întrebaţi-l pe domnul Copos că e în sală, e vorba de Daniel Niculae, pe care domnul Copos a luat peste trei milioane de euro", încearcă Borcea să-i explice judecătoarei ce înseamnă să fii conducător în fotbal - vorba aceea, "pierzi, câştigi, negustor te numeşti".

"Cum mijloace fixe? Cum să fie fotbaliştii mijloace fixe?", e total nedumerit acţionarul dinamovist de discursul unui avocat din dosar, gândindu-se probabil că fotbaliştii aleargă destul de mult în timpul unui meci. Fix când explica că Dinamo a câştigat nu mai puţin decât 925.000 de dolari din transferul lui Bogdan Mara, sala se umple. O alarmă falsă făcuse ca toţi cei implicaţi în dosarul "sportivilor" să intre buluc: "Hai mă, că nu s-a terminat, tot Borcică e". Giovanni Becali are ce are cu procurorul: "Întrebă, mă, procuratura dacă aveai voie să vinzi aşa scump". Borcea are şi o explicaţie pentru diferenţa de bani care a ajuns la unele firme prin intermediul cărora s-au efectuat transferurile: "Nu ştiu doamna judecătoare, eu ştiu că jucătorii nu aveau valoare de Dinamo şi cu toate astea Dinamo a obţinut un profit extraordinar". Adevărat negustor.

Judecătorul întreabă avocaţii dacă au nelămuriri. "Aş vrea să-mi pun singur o întrebare", zice Giovanni Becali din sală. "Unde e apărătorul dumneavoastră?", întreabă judecătorul, iar răspunsul e pe măsură: "Nu ştiu, poate are treabă pe afară, dar pot să-l reprezint eu".

Cazul lui Nicolae Mitea îl aduce din nou pe Giovanni Becali în atenţia publicului, explicând printr-o frază toată cariera fotbalistului: "Mitea a stat câţiva ani la Ajax şi acum e cu Tonciu acasă la el". Apoi, după o discuţie cu avocatul Doru Viorel Ursu, pleacă.

Borcea e nemulţumit că e tras la răspundere pentru că a vândut în beneficiul clubului, de mai multe ori, acelaşi jucător: "E ceva unic să fiu chemat în condiţiile în care am vândut un jucător de două ori, că am avut un profit de 1,5 milioane de dolari şi care ne-a costat 3.000 de dolari. De aia nu ne mai primesc în Italia, pentru că am vândut acelaşi jucător de câte două-trei ori. A venit gratis şi apoi l-am vândut iar".

În concluzie, Cristian Borcea pledează nevinovat. După mai bine de două ore de audieri, judecătorul dă un nou termen pentru 16 martie, când vor fi prezenţi mai mulţi martori. Fotbalul iese din sala de judecată, intră "sportivii". Tot clanul.

(Material realizat de Adrian Ţone, adrian.tone@mediafax.ro)