Kovesi: Procedura de numire a judecătorilor la ICCJ a fost neechitabilă

"Aşa cum am expus la începutul şedinţei nu a fost o procedură echitabilă. Înţeleg nevoia de a angaja oameni la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de de a ocupa posturile, însă este evident că dacă a fost adoptat un regulament nou, trebuia declanşată o nouă procedură, în aşa fel încât şi alţi candidaţi să se înscrie la acest concurs. Practic, pe regulamentul nou adoptat au fost audiaţi doar cei care şi-au depus candidaturile în urmă cu câteva luni. Nu a fost o procedură echitabilă", a afirmat procurorul general.

Întrebată dacă va contesta deciziile de numire ale cinci judecători la ICCJ, Codruţa Kovesi a spus că deocamdată "se va analiza legalitatea votului în ceea ce priveşte balotajul".

Kovesi a adăugat că două judecătoare (candidate la Secţiile civilă şi comercială-n.r.) au intrat la balotaj, promovând.

"A fost o discuţie în plenul CSM cu privire la situaţia care s-a ivit, şi anume una dintre candidate a avut şapte voturi împotrivă, şapte voturi "pentru", şi s-a reluat votul. Opinia exprimată de mine a fost că, potrivit regulamentului care este în vigoare, nu trebuia reluată procedura de votare", a spus Kovesi.

Şeful Ministerului Public a susţinut că au fost trei situaţii de balotaj (candidate la Secţiile civilă, comercială şi penală-n.r.), candidatura uneia fiind respinsă după reluarea votului.

"Opinia exprimată de mine a fost că pentru ca un candidat să fie decalrat admis, acesta trebuia să aibă un număr majoritar de voturi. Or' şapte voturi 'pentru' nu înseamnă majoritatea voturilor exprimate astăzi în CSM. Reluarea votului s-ar fi putut face în situaţia în care două persoane candidau pentru o funcţie de conducere şi acele două persoane obţineau acel număr de voturi necesar.promovării", a explicat Kovesi, adăugând că în situaţiile de luni nu s-a obţinut numărul de voturi necesar pentru a fi declarate admise.

Procurorul general al României a precizat că va analiza hotărârile CSM din 2008 şi 2009, care ar permite reluarea votului, precum şi practica CSM, "pentru că nu-şi aminteşte din şedinţele la care a participat să mai fi fost o astfel de situaţie şi va lua o decizie".

Întrebată cum comentează solicitarea Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România privind suspendarea procedurii, Kovesi a spus că a fost pe ordinea de zi de luni a CSM punctul de vedere al UNJR. "Am votat pt suspendarea procedurii, însă nu au fost suficiente voturi în acest sens. Eu nu am invocat aspecte de nelegalitate, am invocat aspecte de oportunitate şi de echitabilitate. Mi s-a părut normal ca pe un regulament nou să existe o procedură nouă şi toţi cei care au vrut să acceadă la ICCJ să aibă posibilitatea să se înscrie", a declarat Codruţa Kovesi.

Ea a precizat că în ce priveşte accesul la ICCJ au fost foarte multe discuţii în trecut. "Foarte mulţi judecători şi procurori nu şi-au depus candidaturile ştiind că nu există o procedură transparentă. Dar din moment ce procedura a fost modificată, poate aceştia au vrut să participe, însă nu au avut posibilitatea şi atunci procedura s-a desfăşurat doar pentru cei care şi-au depus candidatura în urmă cu câteva luni, ceea ce din punctul meu de vedere nu a fost corect", a conchis Kovesi.

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România afirmă că hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a decis aplicarea unor noi reguli unei proceduri de numire a magistraţilor la instanţa supremă declanşate anterior constituie o încălcare flagrantă a principiului neretroactivităţii legii civile.

Uniunea a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii revocarea hotărârii 484/A - adoptată de plenul CSM la data de 21 iulie 2011 şi publicată la 26 august 2011 - pentru următoarele considerente: "Prin hotărârea 160 din data de 17 martie 2011, CSM a aprobat Ghidul privind procedura de selecţie a candidaţilor pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, CSM a hotărât că, la data adoptării hotărârii referitoare la ghidul sus-menţionat, îşi încetează efectele Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii 366/13 mai 2010 de aprobare a Ghidului privind selecţia candidaţilor pentru funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii 482/19 octombrie 2005 de aprobare a Ghidului de interviu pentru evaluarea candidaţilor la funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii 492/26 octombrie 2005 de aprobare a criteriilor orientative pentru aplicarea condiţiei privind remarcarea în activitatea profesională, în vederea promovării în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie".

Într-o scrisoare remisă preşedintelui Consiliului, Horaţius Dumbravă, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România a cerut CSM suspendarea actualei proceduri de numire a magistraţilor în posturile vacante de la instanţa supremă. Luni, CSM a audiat judecătorii pentru promovarea la ICCJ, pentru ocuparea posturilor vacante.

UNJR spune că la data de 17 martie 2011 singura legislaţie secundară ce stabilea procedura de numire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas cea stabilită prin ghidul adoptat atunci.

În 18 martie 2011 a fost declanşată procedura de ocupare a posturilor vacante de judecător la ICCJ, pentru ca ulterior, în 14 aprilie 2011, prin hotărârea 227, Consiliul să admită plângerea prealabilă a instanţei supreme împotriva hotărârii 160/17 martie 2011. "Prin aceasta din urmă hotărâre a fost revocat ghidul privind procedura de selecţie amintit mai sus, iar procedura de numire a judecătorilor la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie declanşată la 18 martie 2011 a rămas lipsită de fundament legal, în lipsa oricărei legislaţii secundare care să stabilească regulile procedurale ale selecţiei. Este un principiu fundamental de drept cel potrivit căruia revocarea unui act normativ prin care au fost abrogate alte texte normative nu face ca dispoziţiile abrogate să devină din nou aplicabile, hotărârile plenului 366/2010, 482/2005 şi 492/2005 rămânând aşadar în continuare abrogate", notează UNJR în scrisoare.

Adoptarea prin hotărârea 484 din 21 iulie 2011 a unor modificări la Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM, prin care se stabilesc reguli privind procedura de selecţie a candidaţilor pentru ocuparea posturilor vacante la ICCJ nu este în măsură să suplinescă acest vid legislativ, această nouă procedură urmând a fi aplicabilă doar pentru viitor, adică procedurilor ce vor fi declanşate ulterior intrării ei în vigoare.

"Faţă de cele de mai sus, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România constată că hotărârea Consiliului 484A prin care s-a decis aplicarea noilor reguli unei proceduri declanşate anterior reprezintă o încalcarea flagrantă a principiului neretroactivităţii legii civile, principiu consacrat prin art. 15 alin.2 din Constituţie, care dispune neechivoc că «Legea dispune doar pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile»", subliniază UNJR.

Uniunea afirmă că nu pot fi reţinute argumentele expuse in considerentele hotărârii atacate, potrivit cărora modificările aduse prin hotărârea 484 nu modifică condiţiile de participare la procesul de numire. "Acest argument este absolut inconsistent din punct de vedere juridic, conţinutul normei noi fiind lipsit de relevanţă din punct de vedere al stabilirii regulilor de aplicare legii în timp. Faptul că o normă nouă reia parţial conţinutul normei vechi nu justifică în niciun caz aplicarea sa retroactivă, astfel cum se susţine prin hotărârea atacată", arată sursa citată.

Pe de altă parte, spune UNJR, procedura de ocupare a locurilor vacante la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deşi cuprinde mai multe etape, are un caracter unitar şi nu poate fi divizată pentru a i se aplica segmentat norme apărute succesiv în timp. Singura normă aplicabilă este cea aflată în vigoare în momentul declanşării procedurii.

"De altfel, în ciuda susţinerii lapidare din considerentele hotărârii potrivit cărora modificarea regulamentului vizează doar aspecte procedurale ce ţin procesul de selecţie, fără a schimba condiţiile de participare la acestea, o privire comparativă a celor două proceduri relevă contrariul. Astfel, hotărârea 484 stabileşte reguli şi proceduri diferite de cele anterioare, aflate în vigoare la data declanşării procedurii, şi anume 19 martie 2011. Doar cu titlu de exemplu amintim faptul că Ghidul adoptat prin hotararea 160 prevedea necesitatea însoţirii candidaturii de către opinia majoritară motivată a judecătorilor sau, după caz, a procurorilor din cadrul secţiei instanţei sau parchetului la care îşi desfăşoară activitatea candidatul, adoptată prin vot deschis. Or, această condiţie destul de controversată de către judecători la data adoptării sale, nu a mai fost reiterată prin hotărârea 484, permiţănd în prezent depunerea candidaturilor şi de către judecatori care, din diverse motive, au evitat să îşi supună candidatura votului colegilor. În continuare, Ghidul în vigoare la data de 19 martie şi în prezent revocat prevedea constituirea unei o comisie de evaluare şi verificare a pregătirii profesionale a candidaţilor, formată din trei membri, judecători care îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei respective a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza acordului liber exprimat. Această comisie nu se regăseşte în modificările adoptate prin hotărârea 480, toate aceste exemple relevand faptul ca susţinerile CSM potrivit cărora cele două proceduri ar fi practic identice sunt nu doar irelevante din punct de vedere al legalităţii, ci şi lipsite de acoperire în realitatate", explică UNJR.

În consecinţă, UNJR a solicitat, luni, Consiliului Superior al Magistraturii revocarea hotărârii 484/A adoptată de plenul CSM la data de 21 iulie 2011, întrucât este inoportună şi nelegală.

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România este o organizaţie profesională a judecătorilor al cărui scop principal de activitate constă în promovarea, apărarea şi prezervarea independenţei justiţiei şi a judecătorilor