Sentinţa în dosarul lui Liviu Dragnea, AMÂNATĂ

Este pentru a doua oară când instanţa amână pronunţare în dosarul care îl vizează pe liderul PSD Liviu Dragnea.

De această dată motivul îl reprezintă concluziile scrise depuse la dosar de avocatul Bombonicăi Prodana, fosta soţie a lui Dragnea.

La ultimul termen, procurorii au cerut închisoare cu executare pentru toţi inculpaţii din dosar. În cazul lui Liviu Dragnea, DNA a solicitat până la 7 ani şi 6 luni de detenţie, dar şi anularea suspendării pedepsei din dosarul Referendumului.

În ceea ce o priveşte pe fosta soţie a lui Liviu Dragnea, procurorii au renunţat la acuzaţii, întrucât aceasta a achitat prejudiciul.

Potrivit procurorilor, "în perioada iulie 2006 - decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, respectiv de preşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic, cu intenţie, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman să îşi încalce atribuţiile de serviciu prin menţinerea în funcţie şi implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiaşi instituţii. În realitate cele două persoane şi-au desfăşurat activitatea la sediul organizaţiei judeţene Teleorman a partidului politic al cărui preşedinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă".

Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal. Şi fosta soţie a liderului PSD este judecată în această cauză.

În ceea ce o priveşte pe Bombonica Prodana, procurorii spun că “în perioadele 3 martie - 1 august 2008 şi 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei şi în calitate de şef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu ştiinţă atribuţiilor de serviciu, deşi a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcţia de referent la instituţiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu şi nu au respectat prevederile contractului individual de muncă şi fişa postului, nu a întreprins niciun demers de sancţionare a persoanelor respective”.

Citeşte şi: Augustin Zegrean: CCR trebuie să meargă mai departe şi să dea termen de punere în aplicare a deciziei

Citeşte şi: Motivarea CCR arată condiţiile în care se poate cere revocarea unui procuror şef

Citeşte şi: REVOCARE Kovesi | Doi judecători CCR, opinie concurentă: Conflictul, generat de disfuncţiile dintre CSM şi Tudorel Toader

Citeşte şi: REVOCARE Kovesi. MOTIVAREA deciziei CCR, publicată: Preşedintele a blocat competenţele ministrului fără să aibă acest atribut/ Ce conţin OPINIILE separate ale judecătorilor Livia Stanciu, Daniel Morar şi Mircea Minea | DOCUMENT