Curtea de Justiţie a UE: FC Steaua poate fi obligat să probeze că nu discriminează la angajare după orientarea sexuală

FC Steaua poate fi obligat să probeze că nu urmează o politică de recrutare discriminatorie, pe criteriul orientării sexuale, după ce finanţatorul clubului, Gigi Becali, a declarat că nu ar lua un homosexual în echipă, a hotărât, joi, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) de la Luxemburg.

Urmărește
450 afișări
Imaginea articolului Curtea de Justiţie a UE: FC Steaua poate fi obligat să probeze că nu discriminează la angajare după orientarea sexuală

Curtea de Justiţie a UE: FC Steaua poate fi obligat să probeze că nu discriminează la angajare după orientarea sexuală (Imagine: Laurentiu Mich / MediafaxFoto)

Decizia a fost emisă după ce Curtea de Apel Bucureşti, care judecă acţiunea Asociaţiei Accept în cazul declaraţiilor lui Gigi Becali referitoare la homosexuali, a adresat Curţii de Justiţie de la Luxemburg mai multe întrebări.

La 3 martie 2010, Asociaţia Accept, care protejează drepturilor persoanelor lesbiene, gay, bisexuale şi transsexuale în România, a depus o plângere la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) împotriva clubului Steaua şi a lui Gigi Becali, care se prezenta ca fiind "patronul" acestui club, se arată într-un comunicat al CJUE remis MEDIAFAX.

Asociaţia Accept susţinea că fusese încălcat principiul egalităţii de tratament în materie de recrutare, după ce, în cadrul unui interviu referitor la un eventual transfer al unui fotbalist profesionist, Gigi Becali ar fi declarat, în esenţă, că nu ar angaja niciodată un sportiv homosexual. "Nici dacă se desfiinţează Steaua nu iau un homosexual în echipă", a fost declaraţia lui Becali, la care se face referire în decizia Curţii de la Luxemburg.

În ceea ce priveşte cealaltă parte reclamată la CNCD, şi anume FC Steaua, Asociaţia Accept a susţinut că acest club de fotbal nu s-a distanţat niciun moment de declaraţiile lui Becali.

CNCD a apreciat, printre altele, că aceste împrejurări nu intră în domeniul de aplicare al unui eventual raport de muncă, întrucât declaraţiile lui Becali nu pot fi considerate ca provenind de la un angajator sau de la o persoană responsabilă cu angajarea. Cu toate acestea, CNCD a considerat că aceste declaraţii constituie discriminare sub forma hărţuirii şi a dispus sancţionarea cu avertisment a finanţatorului FC Steaua.

Această sancţiune era singura posibilă la acel moment, în temeiul dreptului român, întrucât decizia CNCD a fost pronunţată după mai mult de şase luni de la data săvârşirii faptei reproşate, arată CJUE.

Asociaţia Accept a introdus o acţiune împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Bucureşti, care a adresat Curţii de Justiţie mai multe întrebări cu privire la interpretarea Directivei 2000/78/CE privind egalitatea de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă.

"În temeiul acestei directive, în cazul în care, în faţa unei instanţe judecătoreşti sau a unei alte autorităţi competente, sunt dovedite fapte care permit prezumţia existenţei unei discriminări, sarcina probei revine pârâţilor vizaţi, care trebuie să dovedească faptul că, în pofida acestei aparenţe de discriminare, principiul egalităţii de tratament nu a fost încălcat", potrivit CJUE.

În hotărârea pronunţată joi, Curtea arată că directiva este aplicabilă în situaţii precum cea aflată la originea litigiului principal cu care este sesizată Curtea de Apel Bucureşti, care privesc declaraţii referitoare la condiţiile de acces la încadrare în muncă, inclusiv condiţiile de recrutare.

Totodată, potrivit directivei, hărţuirea este considerată o formă de discriminare atunci când se manifestă un comportament indezirabil legat, printre altele, de orientarea sexuală, care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnităţii unei persoane şi crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, mai notează CJUE.

În ceea ce priveşte poziţia FC Steaua în litigiul principal, CJUE precizează că simpla împrejurare că declaraţii de natura celor efectuate de domnul Becali nu provin direct de la club, angajatorul nu se opune posibilităţii ca existenţa unor "fapte care permit prezumţia existenţei unei discriminări" să fie stabilită în privinţa acestuia. Prin urmare, un angajator pârât nu poate combate existenţa unor fapte care permit să se prezume că urmează o politică de recrutare discriminatorie limitându-se la a susţine că declaraţiile care sugerează existenţa unei politici de recrutare homofobe sunt făcute de o persoană care, chiar dacă afirmă şi pare să joace un rol important în administrarea acestui angajator, nu are capacitatea juridică de a-l angaja în materie de recrutare.

Potrivit Curţii, împrejurarea că acest angajator nu s-a distanţat în mod clar de declaraţiile respective poate fi luată în considerare cu ocazia aprecierii politicii sale de recrutare.

Astfel CJUE a hotărât că declaraţiile homofobe ale "patronului" unui club de fotbal profesionist pot să dea naştere obligaţiei acestui club de a proba că nu urmează o politică de recrutare discriminatorie.

Pe de altă parte, Curtea precizează că sarcina probei nu înseamnă că FC Steaua trebuie să dovedească faptul că, în trecut, au fost recrutate persoane având o anumită orientare sexuală, aceasta aducând atingere dreptului la respectarea vieţii private. Aparenţa unei discriminări pe motive de orientare sexuală ar putea fi combătută pe baza unei serii de indicii concordante, precum distanţarea clară a clubului de declaraţiile publice discriminatorii ale lui Becali, precum şi existenţa unor dispoziţii exprese în politica de recrutare a FC Steaua care să vizeze asigurarea respectării principiului egalităţii de tratament.

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene mai arată că directiva se opune unei reglementări naţionale în temeiul căreia, în cazul constatării unei discriminări pe motive de orientare sexuală, nu este posibil să se aplice decât un "avertisment" după expirarea unui termen de şase luni de la data săvârşirii faptei, dacă această sancţiune nu este efectivă, proporţională şi disuasivă. Instanţa română este însă cea care are sarcina să aprecieze dacă aceasta este situaţia în speţă.

Prin plângerea adresată în 9 martie 2010 Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD), Asociaţia Accept a solicitat, în contradictoriu cu George Becali şi SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA, să se constate că Becali a făcut declaraţii cu caracter discriminatoriu referitoare la orientarea sexuală a unui fotbalist bulgar şi, totodată, a arătat că s-a încălcat principiul egalităţii în materie de angajare a persoanelor care au o orientare homosexuală.

În motivarea cererii, Asociaţia Accept a arătat că, în cadrul unui interviu cu privire la un posibil transfer al fotbalistului bulgar Ivan Ivanov şi la eventuala sa orientare sexuală, Becali a declarat că, decât să cumpere un fotbalist cu o altă orientare sexuală, mai bine foloseşte un jucător de la juniori.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2010, CNCD a hotărât că aspectele sesizate se plasează în afara incidenţei unui eventual raport de muncă, în sensul art. 2 alin. (1) din OG 137/2000, însă intră sub incidenţa prevederilor art. 2 alin. (5) şi art. 15 din OG 137/2000 şi a dispus sancţionarea lui George Becali cu avertisment, potrivit art. 2 alin. (11) şi art. 26 alin. (1) din OG 137/2000 şi clasarea dosarului. Împotriva hotărârii pronunţate de CNCD, Asociaţia Accept a formulat plângere la instanţa de judecată, solicitând anularea acesteia.

La jumătatea lunii februarie 2010, unul dintre posibilele transferuri ale Stelei discutate era fundaşul bulgar Ivan Ivanov. Becali afirma că a întrerupt negocierile cu acestea când a auzit zvonuri privind faptul că fundaşul bulgar este homosexual.

Într-o conferinţă de presă din 8 aprilie 2010, Gigi Becali a rupt atenţionarile primite din partea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) privind declaraţiile lui din februarie.

"Am primit o hârtie de la CNCD, de la Asociaţia Accept, că am spus eu că «jucătorul Ivanov, pentru că am auzit că e homosexual, nu va veni niciodată la Steaua». Eu am dreptul să angajez pe cine vreau, cum au şi ei, homosexualii drepturi. Vă jur că îi iubesc pe toţi oamenii la fel, indiferent de înclinaţiile sexuale. Niciodată nu o să existe homosexuali la Steaua. Fac o sută de discriminări. Nu vreau să lucrez cu homosexuali, nu vreau să-i angajez la mine. Care e problema lor? Să nu-mi mai trimită mie cu discriminarea. Nu am nimic cu ei, îi respect ca pe toţi oamenii numai că nu vreau să lucrez cu ei, am ghinion, asta cred eu", spunea atunci finanţatorul FC Steaua, Gigi Becali.

Finanţatorul grupării steliste a precizat că se ghidează "după Sfânta Scriptură şi apoi după legile omeneşti". "Dacă era angajat şi îl dădeam afară când aflam că era homosexual, da, aveau dreptate. Eu pot să angajez oameni de numai 1.90, e discriminare pentru ceilalţi? Eu pun ce reguli vreau. Şi eu la Steaua nu angajez homosexuali. Dacă se strecoară vreunul, fără să ştiu eu, nu-l mai dau afară, dar îl trimit la echipa a IV-a, că şi acolo avem nevoie. Eu mă ghidez după Sfânta Scriptură, nu după legile omeneşti. Alea ale lui Dumnezeu le respect mai întâi şi pe urmă pe cele omeneşti", mai spunea Becali.

Conținutul website-ului www.mediafax.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea MEDIAFAX. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa vanzari@mediafax.ro.

 

Preluarea fără cost a materialelor de presă (text, foto si/sau video), purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală, este aprobată de către www.mediafax.ro doar în limita a 250 de semne. Spaţiile şi URL-ul/hyperlink-ul nu sunt luate în considerare în numerotarea semnelor. Preluarea de informaţii poate fi făcută numai în acord cu termenii agreaţi şi menţionaţi aici