Dragomir: Unii dintre procurorii de la DNA sunt olteni şi se fac că nu înţeleg

"Eu voi mai fi chemat la DNA, dar trebuie să înţeleagă şi dânşii. O parte din cei de la acolo nu înţeleg acest lucru. Bine, unii dintre procurori sunt şi olteni şi se fac că nu înţeleg. Şi eu sunt oltean, dar oltean-neoltean trebuie să înţelegi că Biblia şi Codul Penal pentru noi (n.r. - oamenii din fotbal) sunt statul şi regulamentul. Un drept democratic exercitat prin vot nu trebuie să ajungă vreodată subiect de DNA. Aşa cum Sion a pierdut pe linie sportivă tot... aşa şi noi am făcut pe linie sportivă. DNA-ul nu e vinovat cu nimic pentru că Adrian Mititelu a făcut plângere penală. Procuratura trebuie să se sesizeze şi să instrumenteze cazul dacă s-a făcut plângere penală. Cazul Universităţii nu este de resortul DNA-ului, dar, mă rog, asta este altceva", a spus Dragomir, care a fost de două ori prezent la sediul DNA în cazul Universitatea Craiova.

Oficialul LPF, membru în Comitetul Executiv al FRF, a explicat că supunerea la vot a propunerii privind excluderea clubului Universitatea Craiova nu se poate face decât anul viitor în cadrul Adunării Generale Ordinare a Federaţiei Române de Fotbal. "Noi, cei din Comitetul Executiv, am fost întrebaţi de cei de la DNA, de ce nu am făcut imediat o Adunare Generală ca să supunem la vot, să vedem dacă se aprobă sau nu excluderea Universităţii Craiova. Şi atunci n-am ştiut să răspund. Dar în statut (n.r. - statutul FRF) se menţionează că numai în Adunarea Generală Ordinară se poate supune la vot excluderea, dezafilierea membrilor. Iar Adunarea Generală Ordinară e o dată pe an. Dacă făceam asta în Adunarea Generală Extraordinară încălcam statutul", a afirmat preşedintele LPF.

Dragomir susţine că patronul Adrian Mititelu a înşelat în două rânduri LPF, FRF şi Fiscul. "Clubul Universitatea a fost afiliat sub denumirea de SC Fotbal Club Universitatea Craiova. Ulterior, Mititelu a făcut altă societate pentru că prima a intrat în insolvenţă din 2007. Iar asta a doua a numit-o SC FC U Craiova, cu un alt CUI, cu un alt număr de cont. El a făcut adresă de pe societatea care era afiliată la FRF, dar banii din drepturi i-a luat pe societatea falsă. Dacă Mititelu încasa banii pe societatea afiliată nu mai aveam ce să-i spunem, dar banii pe care îi trimiteam noi îi lua Fiscul, nu Mititelu. Mititelu a înşelat LPF, FRF şi Fiscul de două ori: o dată când a luat banii pe care noi i-am dat pentru plata salariilor angajaţilor clubului, conform unei solicitări a Ministerului de Finanţe, şi nu i-a plătit, aşadar fals în acte publice. Şi a doua oară când el zice că a făcut cesiune de creanţă, dar de fapt a luat banii pe o altă societate, lucru care nu este stipulat în niciun regulament. Sunt falsuri care foarte greu pot fi descoperite de specialişti, darămite de noi. Noi am făcut plângere penală împotriva lui Adrian Mititelu pentru falsul ăsta", a precizat Dumitru Dragomir.

Citeste si: Mircea Sandu şi Victor Piţurcă, la DNA în dosarul excluderii Universităţii Craiova

El îşi reproşează faptul că în 2008 a fost de acord ca LPF să îl împrumute pe Adrian Mititelu cu suma de 100.000 de euro. Oficialul a explicat că din cauza lui Adrian Mititelu, care nu şi-a onorat atunci promisiunea de a returna banii la timp, conducerea LPF nu a putut plăti două luni salariile angajaţilor. "Îmi reproşez că l-am ajutat în 2008 pe Adrian Mititelu. Am crezut că e legal şi corect ca Universitatea să joace în continuare în prima ligă. L-am ajutat împrumutându-l cu bani. Noi, Liga, i-am dat bani cu împrumut clubului Universitatea Craiova. Dacă nu îl împrumutam, de atunci nu mai putea juca. I-am dat peste 100.000 de euro. Banii i-am oprit apoi din drepturile TV care se cuveneau clubului. I-am dat practic un avans din drepturile TV care se cuveneau clubului Universitatea. Atunci i-am dat din banii de salarii de la Ligă. N-am plătit salariile două luni, că mi-a promis că îmi dă banii înapoi, dar nu mi i-a mai dat. Asta îmi reproşez, că făcând bine în viaţă dai numai de necazuri", a menţionat Dragomir.

Federaţia Română de Fotbal (FRF) şi Liga Profesionistă de Fotbal (LPF) sunt învinuite de procurori în dosarul excluderii Universităţii Craiova, alături de preşedinţii acestor foruri, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, şi de alţi 12 membri ai Comitetului Executiv al FRF.

Aceştia sunt învinuiţi de abuz în serviciu şi de sustragere de bunuri de sub sechestru.

Potrivit documentului de începere a urmăririi penale, acţiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornită pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011. Clubul oltean a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universităţii Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În motivarea plângerii penale se arată că Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Şfaiţer, Marin Rusen, Ştefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costaş, Sorin Ţerbea şi Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat măsura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în condiţiile în care acest club nu a încălcat în niciun fel Statutul FRF, fără a arăta şi motiva cauzele acestei decizii.

Plângerea penală arată că gruparea craioveană a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucători deveniţi liberi de contract şi preluaţi de alte cluburi în urma excluderii Universităţii Craiova.

Citeste si: Dragomir, din nou la DNA în dosarul excluderii Universităţii Craiova

Tot în plângerea penală se arată că Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universităţii Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formaţia al cărei preşedinte este, Juventus Bucureşti, a luat locul Universităţii din Liga a II-a.

Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia că măsura excluderii provizorii a Universităţii Craiova luată de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivată detaliat cu abaterilor comise, nespecificându-se în ce constă gravitatea acestor încălcări ale Statutului Federaţiei. Procurorii arată că hotărârea de excludere a clubului oltean a fost pusă în aplicare imediat, deşi era provizorie şi nedefinitivă, astfel că SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei căi de atac înainte de producerea efectelor juridice, în condiţiile în care dreptul la apărare nu poate fi îngrădit sau limitat.

Procurorii anticorupţie au mai stabilit că "motivarea comiterii unei abateri grave constând în chemarea în judecată (n.r. - de către Universitatea Craiova) a Federaţiei Române de Fotbal nu subzistă". "Conform încheierii nr. 4278/2/2011 din 07.10.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul cauzei figurează în calitate de pârât doar Victor Piţurcă, nu şi Federaţia Română de Fotbal prin Comisia de Recurs şi Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor", se arată în rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Totodată, contractele civile încheiate între club şi jucători nu puteau fi desfiinţate de către o persoană juridică prin reprezentanţii săi (n.r. - FRF şi LPF), în condiţiile în care nu există manifestare de voinţă a părţilor în acest sens sau hotărâre judecătorescă. Mai mult, nici în acest caz gruparea olteană nu a avut dreptul la apărare, notează procurorii în documentul citat.

"Stingerea raporturilor juridice născute între clubul de fotbal din Craiova şi fotbalişti, prin voinţa arbitrară a unui terţ străin de aceste raporturi juridice, reprezintă o încălcare gravă a drepturilor şi libertăţilor persoanei, o înfrângere a voinţei acesteia, o limitare a dreptului de a apela la justiţie şi a dreptului de apărare, acţiune făcută cu ştiinţă şi în mod bine elaborat", au stabilit procurorii DNA.

Aceştia au mai constatat că Statutul FRF în vigoare la data hotărârii de excludere era cel din 11.05.2009 şi nu cel din 09.05.2011, iar în vechiul statut nu exista prevederea că dacă membrii Comitetului Executiv decid cu titlu provizoriu excluderea unui membru afiliat, sancţiunea este executorie şi cu efecte depline.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj a sechestrat şi indisponibilizat, în 31 ianuarie 2011, drepturile federative a 39 de jucători ai Universităţii Craiova, "în scopul recuperării creanţelor organului fiscal asupra clubului". În ciuda acestei situaţii, FRF şi LPF au stins raporturile juridice ale clubului cu jucătorii şi i-au legitimat pe aceştia la alte cluburi, ceea ce a dus practic la scoaterea de sub sechestru a drepturilor federative şi păgubirea bugetului consolidat al statului.

"Reaua-credinţă a persoanelor mai sus arătate, pe lângă cele precizate mai sus este nuanţată şi de un fapt de necontestat. Astfel, pe ordinea de zi a şedinţei Comitetului executiv al FRF din 20 iulie 2011 se afla punctul referitor la excluderea SC Fotbal Club U Craiova SA şi imediat acestuia de promovare în Liga a II-a, în locul clubului exclus, a unui alt club. Este vădită situaţia că deja se hotărâse, înaintea şedinţei, excluderea clubului craiovean fără nicio dezbatere, analiză şi luare a unei decizii loiale", se mai precizează în rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Deşi Universitatea Craiova a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea, DNA i-a învinuit în acest caz şi pe preşedintele clubului Oţelul Galaţi, Marius Stan, membru în Comitetul Executiv al FRF ca reprezentant al cluburilor din Liga I, şi pe Marian Pălărie, membru în Comitetul Executiv ca reprezentant al cluburilor de fotbal feminin, care s-au abţinut la votul din 20 iulie.

Marian Rusen, Cornel Sfaiţer, Ştefan Stana, Paul Costaş şi Cristian Bobar, Dumitru Dragomir au fost prezenţi săptămâna trecută la DNA.

Vasile Avram, membru al Comitetului Executiv la data excluderii Universităţii Craiova, este în arest preventiv, el fiind trimis în judecată într-un caz de corupţie.

Federaţia Română de Fotbal anunţa, în 20 iulie, că gruparea Universitatea Craiova a încălcat grav statutul federaţiei, astfel că a fost exclusă provizoriu de Comitetul Executiv până când măsura va fi validată de Adunarea Generală a FRF.

Potrivit FRF, Universitatea Craiova a refuzat să-şi retragă acţiunile în instanţele civile împotriva Federaţiei Române de Fotbal, iar Comitetul Executiv a decis dezafilierea clubului.

Preşedintele FRF, Mircea Sandu, declara că decizia Comitetului Executiv de a exclude clubul Universitatea Craiova a intrat imediat în vigoare, singura posibilitate ca această hotărâre să fie anulată fiind în cadrul votului Adunării Generale din martie sau aprilie 2012.

După dezafiliere, jucătorii Universităţii Craiova au devenit liberi de contract şi au plecat gratis la alte echipe, ceea ce, în opinia anchetatorilor, a dus practic la scoaterea de sub sechestru a drepturilor federative şi la păgubirea bugetului consolidat al statului.

Universitatea Craiova a retrogradat în Liga a II-a la finalul sezonului trecut. Finanţatorul Adrian Mititelu este în conflict cu preşedintele LPF, Dumitru Dragomir, cu selecţionerul Victor Piţurcă şi cu alţi oameni de fotbal. Mititelu susţine că a depus plângeri la Parchet şi la DNA împotriva unor oameni de fotbal, pe care îi acuză de constituire în "grup infracţional" în scopul controlării fotbalului românesc.

Citeste si: Dragomir, către jurnalişti, la ieşirea de la DNA: Sunt învinuit, băi nebunilor, nu inculpat. Fir-aţi ai dracului să vă ia - ASCULTĂ ÎNREGISTRAREA