CNA: OTV, amendat cu 20.000 lei pentru afirmaţiile lui Dan Diaconescu despre DNA şi procurorul Bocşan

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, în şedinţa de marţi, emisiunile "Dan Diaconescu direct" difuzate pe 28, 29 octombrie şi 1, 2, 9 şi 11 noiembrie pe postul OTV. În urma respectivelor emisiuni, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a trimis la CNA o serie de sesizări, semnate de procurorul-şef al Direcţiei, Daniel Morar.

DNA a sesizat CNA cu privire la şase ediţii ale emisiunii "Dan Diaconescu direct", de la OTV, în care Dan Diaconescu, judecat într-un dosar pentru două infracţiuni de şantaj, "a iniţiat o campanie de denigrare şi de intimidare" la adresa Direcţiei şi a procurorului Gheorghe Bocşan. Potrivit sesizării DNA, "în data de 25 octombrie, jurnalistul Dan Diaconescu, asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL şi realizator de programe la postul de televiziune OTV, a fost trimis în judecată într-un dosar instrumentat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru două infracţiuni de şantaj". "Ulterior, începând cu 28 octombrie 2010, în cadrul emisiunii «Dan Diaconescu Direct», care se difuzează zilnic la postul de televiziune OTV, jurnalistul Dan Diaconescu a iniţiat o campanie de denigrare susţinută la adresa instituţiei, a procurorului care a instrumentat cauza penală şi a şefului secţiei la care lucrează procurorul respectiv", se arată în sesizare.

Totodată, DNA a cerut CNA să analizeze dacă, prin conţinutul, modalitatea şi cadrul de transmitere a informaţiei, emisiunile respective de la OTV "respectă prevederile legale în vigoare, standardele etice şi deontologice aplicabile profesiei, limitele acceptabile ale discursului public, în speţa Deciziei Nr. 187 din 3 aprilie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, norme legale privind insulta, calomnia şi caracterul defăimător al afirmaţiilor, precum şi dreptul constituţional al cetăţeanului la o informare corectă". DNA a cerut CNA, de asemenea, să aprecieze în ce măsură, pe parcursul emisiunii, a fost respectat principiul fundamental conform căruia libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

"În plus, solicităm să evaluaţi dacă emisiunea menţionată conţine aspecte susceptibile de a influenţa actul de justiţie, raportat la prevederile art. 5 din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă, potrivit căruia «se vor evita comentariile şi luările de poziţie asupra unor cauze aflate pe rol în justiţie, pe considerentul ca ziaristul să nu se substituie instituţiilor şi puterilor publice». În situaţia de faţă, semnalăm contextul special şi anume utilizarea, în mod direct, a unei instituţii media în apărarea unui interes strict personal, în considerarea faptului că jurnalistul Dan Diaconescu are calitate de inculpat în dosarul penal care a făcut obiectul emisiunilor menţionate. În plus, se recurge la prezentarea unui act de justiţie drept o vendetă între două persoane: jurnalistul Dan Diaconescu şi procurorul de caz", se mai afirmă în sesizarea DNA.

Potrivit sesizării DNA, în emisiunea din 28 octombrie, Dan Diaconescu li se adresează telespectatorilor: "O să vedeţi în premieră pe ţară la televizor, o să vedeţi cum arată. Şi de acum încolo o să vă obişnuiţi cu domnia sa, seară de seară, multe zile de acum încolo, probabil până în ziua alegerilor"; "DNA-ul consumă aici, la Bucureşti, aproximativ 20 de milioane de euro pe an. Din aceşti bani, peste 6 milioane de euro au cheltuit în dosarul lui Dan Diaconescu"; "Iată, un rechizitoriu în care un jurnalist sau un cetăţean simplu, ca mine, aşa cum sunteţi şi dumneavoastră, cei de acasă, poate fi condamnat, poate fi închis în baza unor editoriale şi nu glumesc deloc când spun, în baza unor articole din presă".

În emisiune, potrivit DNA, Dan Diaconescu a mai spus: "Trebuie să ştiţi că la judecătoriile de sector, în Bucureşti cel puţin, dar o să vă explic şi în ţară cum stau lucrurile, de regulă, sunt judecători care favorizează permanent comenzile regimului la putere".

"Potrivit strategiei de comunicare a DNA, în cazul dosarelor penale finalizate cu trimitere în judecată, cum este cazul în speţă, instituţia se rezumă la a emite un comunicat de presă în care prezintă pe scurt infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, o succintă stare de fapt care rezumă rechizitoriul (actul de inculpare), numele instanţei sesizate, măsurile asiguratorii, dacă este cazul, şi menţionarea principiului prezumţiei de nevinovăţie. La data de 25 octombrie 2010, DNA a informat opinia publică cu privire la sesizarea instanţei de judecată în cauza care a făcut obiectul dezbaterii televizate, printr-un comunicat pe site-ul instituţiei (...) şi transmis prin poştă electronică instituţiilor acreditate. Odată ajuns în instanţă, rechizitoriul devine act public", se mai spune în sesizarea DNA.

DNA a sesizat şi emisiunile "Dan Diaconescu direct" din 9 şi 11 noiembrie, în care, potrivit instituţiei conduse de Daniel Morar, s-a continuat "campania de denigrare şi intimidare la adresa procurorului Gheorghe Bocşan".

"Vă semnalăm câteva fragmente din emisiunile din data de 9, respectiv 11 noiembrie, enunţuri care sunt susceptibile a reprezenta tentative de intimidare la adresa procurorului Gheorghe Bocşan. Se reiau şi aserţiuni din emisiunile anterioare ce pot fi apreciate a se plasa la limita decenţei sau cu trimiteri la noţiuni ce exced un cadru decent de exprimare, precum şi judecăţi de valoare privind activitatea profesională a procurorului de natură a afecta prestigiul actului de justiţie. De asemenea, sunt preluate informaţii neverificate, cu caracter calomnios, din aşa zise mesaje ale telespectatorilor referitoare la tatăl procurorului Gheorghe Bocşan".

În schimb, prezent la şedinţa de marţi a CNA, Doru Iuga, reprezentantul postului OTV, a spus: "În timpul anchetei făcute de procuror nu s-a pomenit niciodată despre procuror, nu l-am dat la televizor. Din momentul în care a trimis rechizitoriul şi dosarul a devenit public, Dan Diaconescu a făcut aceste serii de emisiuni. În emisiuni, Dan Diaconescu a discutat pasaje din acest rechizitoriu care a devenit public". Doru Iuga a mai spus că imaginile difuzate cu procurorul au fost filmate pe stradă. "Nu a spus că nu vrea să fie filmat", a mai spus Doru Iuga.

Membrii CNA au discutat mult pe marginea acestui caz în şedinţa de marţi.

"Aşa cum este prezentat cazul, pare o altă poveste. Este o problemă de informare corectă", a spus Răsvan Popescu, preşedintele CNA.

"Se stipulează ideea că este un dosar fabricat, că cineva are ceva cu domnul Dan Diaconescu", a spus Narcisa Iorga, membru CNA. Ea a precizat că sunt aduse foarte multe acuzaţii şi au fost făcute multe aluzii la adresa procurorului, inclusiv de natură sexuală, fapt care încalcă legislaţia audiovizuală privind demnitatea umană. Ea a făcut referire şi la una din afirmaţiile lui Dan Diaconescu, care a spus: "Este de-a dreptul un proces porno". "Nu sunt aduse niciun fel de dovezi că el este persecutat politic. Este clar o presiune asupra justiţiei. Când ai o televiziune la dispoziţie, faci ce vrei cu ea", a mai spus Narcisa Iorga.

Totodată, ea a precizat că în emisiunile "Dan Diaconescu direct" nu s-a citit poziţia oficială a DNA, în care se făcea prezentarea motivelor pentru care Dan Diaconescu a fost trimis în judecată. Narcisa Iorga a mai spus că s-a încălcat legislaţia audiovizuală privind informarea corectă.

"Genul ăsta de referiri care se fac în rechizitoriu i-au servit perfect ca muniţie pentru a-l discredita pe procuror", a spus, în schimb, Christian Mititelu, membru al CNA.

Gelu Trandafir a propus amendarea postului OTV cu 20.000 de lei.

Sancţiunea s-a aplicat în baza articolului 42 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual - "(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine" şi a articolului 71 din Cod - "(1) În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; b) asigurarea unei distincţii clare între faptele şi opiniile prezentate".