Cazul Ionuţ Anghel: CNA recomandă televiziunilor să evite difuzarea imaginilor violente cu maidanezi

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a avut pe ordinea de zi a şedinţei de marţi subiectul reflectării la posturile TV a decesului lui Ionuţ Anghel. Copilul ar fi decedat în urma rănilor provocate de muşcăturile unor câini comunitari.

Potrivit Laurei Georgescu, preşedintele CNA, Consiliul a primit peste o mie de reclamaţii de la diverse persoane privind modul în care a fost tratat acest subiect de radiodifuzori.

"Avem peste o mie de reclamaţii legate de trei aspecte. În primul rând, difuzarea în buclă, neîncetat, chiar la emisiunile de dezbateri şi la ştiri, a imaginilor cu câini comunitari alergaţi cu laţuri de către hingheri, prinşi şi traşi, cu scâncete, cu sunet, fără sunet în alte cazuri. Al doilea aspect se referă la faptul că moartea copilului a fost ilustrată nejurnalistic, adică s-au făcut presiuni mediatice folosindu-se imaginea vie a copilului de la vârste fragede, tocmai pentru a impresiona opinia publică să se revolte împotriva câinilor comunitari", a explicat Laura Georgescu.

Ea a mai spus că un alt aspect regăsit în reclamaţiile primite de CNA se referă la faptul că radiodifuzorii nu ar fi spus adevărul când au abordat subiectul privind decesul lui Ionuţ Anghel, întrucât iniţial s-a spus că moartea s-a produs la cinci minute de la dispariţia copilului, apoi la 45 de minute, apoi la două ore.

Totodată, Laura Georgescu a spus că, din cele peste o mie de reclamaţii primite pe acest subiect, 350 au venit numai pentru emisiunea "Lumea lui Banciu", difuzată la B1 TV pe 20 septembrie.

"Începând de vineri, 20 septembrie, până astăzi, am primit 350 de reclamaţii referitoare la afirmaţia din emisiunea «Lumea lui Banciu», în care realizatorul a spus: «Plătim 250 de lei pentru orice piele de câine comunitar pe care o primesc la B1 TV»", a explicat Laura Georgescu.

Pe de altă parte, Valentin Jucan, membru al CNA, a spus că, din punctul său de vedere, nu ar trebui ca membrii CNA să abordeze acest subiect - al reflectării decesului lui Ionuţ Anghel la posturile de televiziune.

"Din punctul meu de vedere, nu ar trebui să abordăm acest subiect, pentru că ar însemna ca, într-o formă sau alta, să ne poziţionăm de o parte sau alta a subiectului. Orice decizie am lua va fi interpretată pentru sau împotriva unei modalităţi de abordare. Deşi sunt perfect de acord că putem identifica multe derapaje. Însă cred că nu le putem trata corect şi echidistant. Sunt aproape convins că informaţiile au parvenit radiodifuzorilor întocmai cum ei le-au dat, trunchiat, şi aşa le-au dat şi ei, trunchiat. Şi au rectificat când au avut mai multe informaţii. Cred că suntem într-o situaţie sensibilă, cu atât mai mult cu cât opinia publică este atât de sensibilă. Şi cred că alţii trebuie să limpezească lucrurile, atât din punct de vedere judiciar, cât şi audiovizual. Şi acest moment va fi atunci când lucrătorii judiciari vor înainta o propunere de începere a urmăririi penale într-un sens sau altul", a spus Valentin Jucan, în prima parte a şedinţa CNA de marţi.

El a mai spus că a observat şi implicarea părinţilor lui Ionuţ Anghel, care au pus la dispoziţia jurnaliştilor imagini cu copilul.

"Am văzut implicarea părinţilor, care practic au achiesat, au susţinut demersurile presei. Am văzut şi derapaje ale celor care au apărat într-un fel sau altul. Dar cum să ne pronunţăm noi în acest moment? Cred că nu am putea în acest moment să luăm o decizie. Bineînţeles că sensibilitatea cere o decizie, dar putem? (...) Cum aplicăm legea audiovizualului, consider că nu avem datele necesare complete să facem aşa ceva. Nu pot să-mi imaginez că vreun radiodifuzor s-a plasat cumva special, la ordin, din interes, de-o parte sau de alta a baricadei, astfel încât să dezinformeze. Sunt foarte multe valenţe pe care nu le cunoaştem, nu cred că vreun radiodifuzor voit vrea să impună un punct de vedere. Cred că şi ei au fost la mâna datelor primite de la poliţie, de la părinţi", a mai spus Jucan.

Pe de altă parte, Radu Călin Cristea, membru al CNA, a spus că au fost radiodifuzori care au avut doar un punct de vedere, "susţinut cu vehemenţă şi cu o tendinţă foarte clară". "Nu cred că a existat o inocenţă şi o dorinţă de a informa ascultând pe toată lumea", a mai spus Radu Călin Cristea.

După peste trei ore de discuţii pe acest subiect, membrii CNA au decis, la propunerea lui Valentin Jucan, să transmită o recomandare tuturor televiziunilor ca să evite difuzarea în mod repetat a imaginilor violente, care pot avea un puternic impact emoţional asupra telespectatorilor.

"Prin această recomandare legată de prezentarea imaginilor cu câinii putem să preîntâmpinăm ce va urma cu ancheta (...) Astfel putem să avem o reacţie să putem să dăm un răspuns celor care au reclamat, dar să nu ne îndreptăm împotriva radiodifuzorilor, care au fost puşi într-o situaţie specială. E adevărat că poate au şi greşit, dar poate ar fi prea mult să le dăm o somaţie", a spus Jucan.

Decizia a fost luată în baza articolului 18 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, potrivit căruia "Nu pot fi difuzate în intervalul orar 6,00 - 23,00 producţii care prezintă: a) violenţă fizică, psihică sau de limbaj, în mod repetat" şi a articolului 29 din Cod - "(1) Programele de ştiri şi de actualităţi se supun cerinţelor de protecţie a minorilor şi vizionării în familie. (2) Înainte de difuzarea unor imagini şocante, a unor scene de violenţă sau cu impact emoţional negativ care pot impresiona în mod neplăcut telespectatorii, aceştia vor fi avertizaţi verbal 'Atenţie! Imagini care pot afecta emoţional telespectatorii', menţiune ce va fi şi afişată static şi lizibil; radiodifuzorii nu pot prezenta scene de violenţă în mod repetat în cadrul aceleiaşi producţii audiovizuale".

Decizia de transmitere a recomandării a fost luată cu nouă voturi "pentru" (Valentin Jucan, Florin Gabrea, Lorand Turos, Narcisa Iorga, Monica Guber, Viorel-Vasile Buda, Laura Georgescu, Cristina Trepcea şi Răsvan Popescu).

Radu Călin Cristea a votat "împotriva" transmiterii unei propuneri de recomandare şi a propus aplicarea unei somaţii publice pentru toate televiziunile care au difuzat în buclă, în mod repetat imagini violente în care erau prezentaţi câini zbătându-se în timp ce erau prinşi de către hingheri.

"Noi suntem garanţii apărării interesului public. Am primit un număr foarte mare de plângeri din partea unor persoane care s-au uitat la televiziuni şi care s-au simţit profund lezate. Din ceea ce am făcut noi e foarte greu să facem o diferenţiere între televiziuni, dar, dacă la această emoţie negativă acută, noi reacţionăm printr-o scrisoare de recomandare, părerea mea este că senzaţia celor care sunt într-un dialog cu CNA ar fi că suntem o instituţie emasculată", a spus Radu Călin Cristea.

În schimb, reprezentanţii principalelor televiziuni care emit la nivel naţional au declarat în faţa Consiliului că au prezentat informaţiile în mod obiectiv, cazul lui Ionuţ Anghel fiind unul de interes public. Aceştia au mai spus că au prezentat punctele de vedere ale tuturor celor implicaţi, familie, autorităţi, ong-uri, iubitori de animale etc.

În schimb, Laura Georgescu, preşedintele CNA, le-a atras atenţia reprezentanţilor televiziunilor că au fost difuzate în buclă imagini "cu boturi cu colţi".

Totuşi, Valentin Jucan a spus că acest subiect nu putea fi ilustrat cu "căţeluşii din «101 Dalmaţieni»".

Totodată, Monica Gubernat, un alt membru al CNA, i-a felicitat pe reprezentanţii televiziunilor. "Eu chiar vă felicit pentru ce aţi făcut. Dacă nu ar fi fost această presiune enormă, nu am fi avut o lege trecută în regim de urgenţă", a mai spus ea.

Şi Narcisa Iorga, un alt membru al CNA, a spus că s-ar bucura dacă toate subiectele ar fi tratate echilibrat cum a fost tratat cazul Ionuţ Anghel. "Nu cred că poate fi imputat vreunui post lipsa de echilibru. Eu aş reproşa cumva sunetul, ambianţa folosită la prinderea câinilor, care într-adevăr are un impact puternic. Dar cred că era nevoie şi de acele imagini, dar şi de imaginea cu medicul legist care era şocat", a mai spus Iorga.

Pe de altă parte, Lorand Turos, un alt membru al CNA, a propus transmiterea unor scrisori de atenţionare televiziunilor monitorizate de CNA în cazul Ionuţ Anghel şi aplicarea unei somaţii publice postului B1 TV, pentru emisiunea "Lumea lui Banciu", în care Radu Banciu a "instigat la violenţă" în cazul câinilor fără stăpân.

Ulterior, neavând susţinerea celorlalţi membri ai CNA, Lorand Turos şi-a retras propunerea de somare publică a B1 TV pentru emisiunea lui Banciu şi a propus supărat trimiterea "unei scrisori de felicitare".

Pe de altă parte, prezent în şedinţa de marţi a CNA, Radu Banciu a răspuns întrebărilor adresate de membrii Consiliului privind limbajul injurios pe care l-a folosit în emisiunile sale atunci când s-a referit la iubitorii de animale fără stăpân şi când a comentat cazul lui Ionuţ Anghel.

Banciu a spus că el este "genul de persoană implicată", care încearcă să contribuie la rezolvarea unor probleme grave ale societăţii. "Nu cred că mai este timpul pentru explicaţii liniştite. Am văzut că aşa nu se poate şi cu tot riscul de a fi nepopular, de a fi necioplit (...) îmi asum riscul de a folosi aceşti termeni care nu sunt ok la televiziune (...) Dar constat că nu se întâmplă nimic, iar eu ţin mai mult la nişte rezultate concrete, decât la cuvinte frumoase (...) Mă revolt pe riscul meu. Eu nu am decât această unealtă. Sigur că termenul de «pamflet» deraiează în momentul ăsta (...) Este un pamflet dur. Nu mai putem fi la pamfletul Stan şi Bran, suntem la pamfletul societăţii româneşti. Ăsta este publicul de televiziune din România. Fac un pamflet dur, un alt tip de pamflet. Este un Kundera pe româneşte", a spus Radu Banciu.

Ionuţ Anghel, în vârstă de patru ani, a murit pe 2 septembrie, după ce a fost atacat de câini, pe un teren din apropierea Parcului Tei. Decesul a fost cauzat de hemoragia externă, pe corpul copilului fiind găsite sute de plăgi, declara pe 3 septembrie, pentru MEDIAFAX, medicul care a făcut autopsia, Abdo Salem, de la Institutul Naţional de Medicină Legală (INML).

Cercetările sunt în faza premergătoare începerii urmăririi penale, până în prezent nicio persoană nefiind pusă sub învinuire.