EXCLUSIV - ÎNREGISTRĂRI DNA: Judecătoarea David invocă obsesia denunţătorului faţă de ea ca motiv al denunţului

Judecătoarea ICCJ, Maria David, a arătat în faţa instanţei de judecată, la momentul discutării propunerii de arestare preventivă, că denunţătorul din acest caz, omul de afaceri Petru Blanda, ar fi avut o pasiune pentru ea, potrivit motivării deciziei de arestare, obţinută exclusiv de MEDIAFAX.

Concret, a arătat judecătoarea, omul de afaceri ar fi făcut denunţul împins de frustarea faptului că, deşi avea o obsesie încă din 1990, nu a putut avea o relaţie "persoanlă, intimă" cu ea.

"Suplimentar, inculpata David Maria a mai relatat în depoziţia dată în faţa instanţei de judecată că denunţul formulat de numitul Blandă Petru are ca determinism cauzal obsesia acestuia faţă de persoana sa, perpetuată în timp încă de la începutul anilor '90, conjugată cu frustrarea aceluaiaşi denunţător de a nu fi putut avea o legătură personală, intimă cu ea", notează judecătorul care a decis arestarea magistratei.

Şi avocaţii judecătoarei au susţinut în apărarea ei că denunţătorul făcuse o obsesie pentru ea, dovedită de interceptările de la dosar, dar şi că acesta are un trecut infracţional şi că este înclinat la a face rău.

Avocaţii au mai arătat judecătorului ICCJ (care a decis arestarea Mariei David) că omul de afaceri Petru Blanda are o "moralitate îndoilenică" şi "un trecut infracţional de notorietate", clienta lor cunoscându-l pe acesta din vremea când era la Judecătoria Târgovişte dintr-o speţă în care Blanda era inculpat.

Citeşte şi: EXCLUSIV - ÎNREGISTRĂRI DNA: Judecătoarea David îi spunea mituitorului că suma pretinsă nu e mare

Avocaţii judecătoarei David au susţinut că aceasta încerca să scape de "insistenţele" omului de afaceri "prin oferirea de diverse informaţii, solicitate de acesta, cu privire la căile extraordinare de atac în materie penală".

Unul dintre apărătorii judecătoarei a mai arătat că "frustrarea resimţită urmare refuzului judecătoarei de a dezvolta o relaţie apropiată cu acesta, dublată de obsesia sa de a face rău, l-a determinat pe denunţător să achiziţioneze aparatură de înregistrare a convorbirilor telefonice şi ambientale pe care a folosit-o în întâlnirile cu inculpata".

Apărarea judecătoarei a mai arătat că, după ce a aflat că materialele audio puse la dispoziţia procurorilor nu pot constitui probe, Blanda a decis să facă denunţul împotriva judecătoarei Maria David.

Judecătoarea Maria David a fost arestată preventiv pentru 29 de zile, instanţa supremă admiţând, miercuri, cererea procurorilor anticorupţie în dosarul în care aceasta este acuzată de trafic de influenţă.

Înainte de pronunţarea deciziei, judecătoarea Maria David a fost dusă la o ambulanţă care a venit la instanţa supremă pentru a-i acorda îngrijiri medicale. Ambulanţa a fost solicitată la instanţa supremă întrucât judecătoarea a acuzat tulburări de ritm cardiac.

Judecătoarei Maria David i s-a făcut rău la instanţa supremă în timpul judecării cererii procurorilor de arestare preventivă a acesteia pentru trafic de influenţă.

Citeşte şi: EXCLUSIV - ÎNREGISTRĂRI DNA: Judecătoarea David îi explica lui Blanda la ce magistraţi va interveni pentru el

Avocatul Mariei David a declarat, la finalul şedinţei de judecată, că nu ar exista nicio probă directă împotriva judecătoarei, ci dimpotrivă există o înregistrare audio-video din care rezultă că magistratului i se oferă o sumă de bani, dar aceasta refuză.

Procurorii anticorupţie au reţinut-o,în 28 februarie, pe judecătoarea Maria David, de la instanţa supremă, care ar fi pretins două sute de mii de euro de la o persoană pentru a interveni pe lângă foştii săi colegi de la Curtea de Apel Ploieşti să admită o contestaţie pentru anularea unei condamnări.

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) fac cercetări în cazul Mariei David, judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Civilă, pentru două infracţiuni de trafic de influenţă.

David a fost judecător în Târgovişte, apoi a promovat la Curtea de Apel Ploieşti, iar din 2009 era magistrat la instanţa supremă.

Potrivit DNA, în perioada noiembrie - decembrie 2009, judecătoarea Maria David a pretins şi primit de la un denunţător, în trei tranşe, prin intermediar, suma de două sute de mii de euro. În schimbul banilor, Maria David a promis că va interveni pe lângă magistraţii învestiţi cu soluţionarea unui dosar al Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să admită o contestaţie în anulare, să desfiinţeze hotărârea iniţială de condamnare a denunţătorului şi să pronunţe o hotărâre de achitare a acestuia. Iniţial, denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.

La data de 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis în principiu contestaţia în anulare formulată în dosarul respectiv şi a dispus suspendarea deciziei iniţiale de condamnare pronunţată de aceeaşi instanţă, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei în anulare.

În luna ianuarie, Maria David i-ar fi promis aceluiaşi denunţător că, în schimbul unor sume de bani pe care i le va preciza ulterior, va interveni pe lângă judecătorii de la Curtea de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să pronunţe o soluţie favorabilă acestuia într-un dosar având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva unei sentinţe penale prin care Judecătoria Târgovişte îi respinsese o cerere de revizuire. Cererea de revizuire fusese formulată împotriva aceleiaşi decizii penale prin care denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală. În perioada ianuarie-februarie 2012, Maria David a primit de la denunţător, în mod repetat, suma totală de patru mii de euro şi 3.800 lei.

Citeşte şi: EXCLUSIV - ÎNREGISTRĂRI DNA: Judecătoarea David se interesa cum să-l scape pe Petru Blanda

În 21 februarie, Maria David i-a mai pretins denunţătorului 110.000 de euro, spunându-i că îi va remite judecătorilor pentru a rezolva favorabil doar "prima etapă", respectiv admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea acesteia, urmând ca pentru etapa a doua, constând în anularea hotărârii prin care a fost condamnat, să-i dea o altă sumă de bani al cărei cuantum i-l va preciza.

La termenul din 27 februarie, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de denunţător împotriva sentinţei penale pronunţată de Judecătoria Târgovişte.