Papahagi: Voi face o plângere împotriva deciziei de NUP dată în cazul plagiatului lui Victor Ponta

"În 22 august 2012 am denunţat la Parchetul de pe lângă ICCJ, alături de alţi doi colegi cu doctorate obţinute prin muncă cinstită, plagiatul evident dintr-un volum publicat în 2010 de Victor Ponta. Ca prin minune, la puţin timp după ce Victor Ponta şi-a instalat prietenii şi foştii colegi în fruntea Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale, a sosit decizia de neîncepere a urmăririi penale (NUP). Motivarea formulată de procurorul de caz nu mă mulţumeşte şi am decis să fac plângere pe scară ierarhică împotriva acestei decizii, la procurorul care este şeful procurorului care a dat NUP sau la şeful de secţie", susţine, într-un comunicat de presă transmis marţi, Adrian Papahagi.

Papahagi consideră că motivaţia pe baza căreia s-a emis decizia de NUP "redefineşte plagiatul în termeni inediţi pentru bunul simţ şi bunele practici academice".

"Sunt îngrijorat de jurisprudenţa creată de această decizie şi de toleranţa faţă de plagiat şi impostură pe care riscă să o genereze în învăţământul românesc", afirmă Papahagi.

El spune că raportul ORDA efectuat în 15 mai 2013 şi invocat în decizie reduce plagiatul la "identitate totală de structură" or, "şi o singură pagină plagiată este o probă incriminatorie".

"Faptul că profesorii plagiaţi, colegi şi prieteni cu Adrian Năstase declară că nu se simt lezaţi de preluarea grosolană a unor lungi pasaje din lucrările lor sau nu sunt interesaţi de speţă este descalificant pentru ei. De pildă, Vasile Creţu declară că «nu este interesat dacă şi în ce măsură cartea sa a servit drept inspiraţie altor autori». În fine, ştim în ce condiţii de presiune politică a fost obţinut raportul Comisiei de Etică a CNCS în 18 iulie 2012. A-l invoca în motivarea deciziei de NUP este praf în ochi. De ce nu a fost cerut şi raportul Universităţii Bucureşti, care incrimina plagiatul?", afirmă el.

Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a dispus neînceperea urmăririi penale (NUP) în cazul sesizării referitoare la faptul că Victor Ponta ar fi plagiat, stabilind că fapta nu există, au declarat marţi, pentru MEDIAFAX, oficiali din Ministerul Public.

Sursele citate au precizat că în cazul sesizării referitoare la faptul că Victor Ponta ar fi plagiat, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza articolului 10 litera a din Codul de procedură penală, respectiv că "fapta nu există".

Potrivit articolului 10 litera a, "acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă fapta nu există".

Rezoluţia Parchetului ICCJ prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în cazul lui Victor Ponta, sub aspectul infracţiunii prevăzute de articolul 141 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată, a fost emisă în 16 mai.

Potrivit articolului 141, "constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la cinci ani sau cu amendă de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care îşi insuşeşte, fără drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunoştinta publică o operă sub un alt nume decât acela decis de autor".

Denunţul la Parchetul instanţei supreme în acest caz a fost făcut în 22 august 2012, de către Mihail Neamţu, Adrian Papahagi şi Minel Augustin Ofiţeru.

Denunţătorii au susţinut că, din cele 292 de pagini ale lucrării "Răspunderea în dreptul internaţional umanitar", publicată de Editura Universul Juridic în 2010, lucrare care îi are ca autori pe Victor Ponta şi Daniela Coman, "un număr de 113 pagini nu constituie o operă de creaţie originală proprie, ci reprezintă o însuşire frauduloasă a produsului de craţie intelectuală a patru autori".