Niţu: Nu am dat ordin de soluţionare a dosarului lui Ponta. Vom analiza dacă se impune infirmarea NUP

Întrebat la ieşirea din sediul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) dacă va fi infirmată soluţia în dosarul privind un posibil plagiat al lui Victor Ponta, procurorul general Tiberiu Niţu a susţinut că va analiza această posibilitate.

"Suntem încă în termenul de 20 de zile în care persoanele interesate pot face plângere împotriva soluţiei. Aşteptăm să vedem ce fac părţile interesate mai întâi în situaţia de faţă şi apoi vom analiza şi noi oportunitatea infirmării soluţiei, cum spuneţi dumneavoastră", a spus Tiberiu Niţu.

Şeful Ministerului Public a subliniat că aprecierea legalităţii soluţiei a făcut-o în primul rând procurorul de caz, iar soluţia poate fi atacată.

"Există, potrivit Codului de procedură penală, căi de atac. O va face şeful secţiei, potrivit Codului de procedură penală şi instanţa în ultimă măsură", a spus Niţu.

Întrebat cum comentează faptul că exact în prima zi în care a fost instalat la conducerea Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie procurorul de caz a dat soluţie de neîncepere a urmăririi penale în cazul sesizării privind un posibil plagiat al lui Victor Ponta, Tiberiu Niţu a spus că procurorul de caz şi-a făcut treaba.

"Procurorul independent a dat soluţia pe care a considerat-o dumnealui, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză. (...) Putem să găsim şi un argument bun în situaţia asta. Procurorul de caz nu este marcat că a venit un şef, că a plecat alt şef. Îşi face treaba indiferent cine este la conducere, în ce moment. (...) Procurorul este independent, nu îl interesează cine este şef astăzi, cine este şef mâine el îşi soluţionează dosarul", a declarat Tiberiu Niţu.

Procurorul general al României a susţinut că nu a dat niciun ordin pentru a fi soluţionat dosarul premierului.

Niţu a mai spus, răspunzând unei întrebări, că nu consideră că soluţia dispusă în dosarul lui Victor Ponta, dată după instalarea lui la conducerea Parchetului instanţei supreme, i-a creat un prejudiciu de imagine.

"Eu nu văd niciun element bizar. Mi se pare bine că procurorii acţionează singuri şi cum cred ei de cuviinţă pe baza actelor din dosarele pe care le instrumenteză", a mai spus Niţu.

Rezoluţia Parchetului ICCJ prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în cazul lui Victor Ponta, sub aspectul infracţiunii prevăzute de articolul 141 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, modificată, a fost emisă în 16 mai.

Citeşte şi: Parchetul instanţei supreme a stabilit că Victor Ponta nu a plagiat şi a dispus NUP: "Fapta nu există"

Denunţul la Parchetul instanţei supreme în acest caz a fost făcut în 22 august 2012, de către Mihail Neamţu, Adrian Papahagi şi Minel Augustin Ofiţeru.

Denunţătorii au susţinut că, din cele 292 de pagini ale lucrării "Răspunderea în dreptul internaţional umanitar", publicată de Editura Universul Juridic în 2010, lucrare care îi are ca autori pe Victor Ponta şi Daniela Coman, "un număr de 113 pagini nu constituie o operă de creaţie originală proprie, ci reprezintă o însuşire frauduloasă a produsului de craţie intelectuală a patru autori".

Potrivit articolului 141 din Legea nr. 8/1996, "constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la cinci ani sau cu amendă de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care îşi insuşeşte, fără drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunoştinta publică o operă sub un alt nume decât acela decis de autor".

Procurorul Mihaela Litvin, de la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (PICCJ), a arătat în rezoluţia prin care a dispus neînceperea urmăririi penale, că nu se confirmă faptul că Victor Ponta a plagiat în 113 pagini din cele 292 ale lucrării "Răspunderea în dreptul internaţional umanitar", după cum se arăta în denunţul făcut în august 2012 de Mihail Neamţu, Adrian Papahagi şi Minel Augustin Ofiţeru.

"În urma analizei comparative a operelor s-a constatat că lucrarea în litigiu are o structură proprie, care exprimă amprenta personală a autorului şi nu se aseamănă ca tot unitar cu vreuna din lucrările presupuse a fi plagiate", se precizează în documentul citat.

Potrivit rezoluţiei procurorului, aceste aspecte, coroborate cu "împrejurarea că dreptul la paternitatea unei opere nu poate fi privit separat de dreptul la integritatea acesteia, conduc la concluzia că Victor Ponta, prin conceperea şi publicarea lucrării «Răspunderea în dreptul internaţional umanitar», nu şi-a însuşit calitatea de autor a operelor «Drept Internaţional Penal» autor Vasile Creţu, «Curtea Penală Internaţională, Istorie şi realitate» autor DumitrDumitru Diaconureptul internaţional penal şi infracţiunile internaţionale» autor Grigore Geamănu".

Pentru a lămuri aspectele din denuţ au fost audiaţi unii dintre autorii cărţilor din care Ponta ar fi plagiat. Ion Diaconu a declarat în faţa anchetatorilor că "nu consideră că drepturile şi calitatea de autor au fost însuşite sau prejudiciate prin publicarea lucrării "Răspunderea în dreptul internaţional umanitar" şi că nu doreşte să facă plângere, pentru că nu a fost prejudiciat.

De asemenea, Vasile Creţu a arătat în timpul anchetei că nu este interesat de împrejurarea dacă şi în ce măsură cartea sa a servit drept inspiraţie altor autori care s-ar fi folosit de aceasta şi nu are pretenţii. Dumitru Diaconu a refuzat să dea declaraţii în cauză.

Vicepreşedintele Fundaţiei Creştin-Democrate, Adrian Papahagi, a spus că va face o plângere împotriva deciziei de neîncepere a urmăririi penale dată în cazul sesizării privind plagiatul premierului Victor Ponta, arătându-se îngrijorat de "toleranţa faţă de plagiat şi impostură pe care riscă să o genereze această decizie în învăţământ".

"În 22 august 2012 am denunţat la Parchetul de pe lângă ICCJ, alături de alţi doi colegi cu doctorate obţinute prin muncă cinstită, plagiatul evident dintr-un volum publicat în 2010 de Victor Ponta. Ca prin minune, la puţin timp după ce Victor Ponta şi-a instalat prietenii şi foştii colegi în fruntea Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale, a sosit decizia de neîncepere a urmăririi penale (NUP). Motivarea formulată de procurorul de caz nu mă mulţumeşte şi am decis să fac plângere pe scară ierarhică împotriva acestei decizii, la procurorul care este şeful procurorului care a dat NUP sau la şeful de secţie", a susţinut Adrian Papahagi, într-un comunicat de presă transmis marţi.